Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1784/15

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В. Дело N 33-1784/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Богуславской З.Б. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп., в счет расходов на представителя _ руб. _ коп., в счет расходов на экспертизу - _ руб. _ коп., в счет почтовых расходов _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. (_.).

В удовлетворении остальной части иска Богуславской З. Б. - отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. _ коп. (_).

Взыскать со Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _руб. _ коп. (_).

У СТ А Н О В И Л А:

Истец Богуславская З.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая в обосновании иска, что 15 ноября 2013 года по вине водителя Костяновой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак _. Обязательная гражданская ответственность Костяновой А.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., а также гражданская ответственность Костяновой А.А. была застрахована дополнительно в ОСАО "Ингосстрах" в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно отчету, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет _ руб. _коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет страхового возмещения - _ руб. _коп., в счет расходов на эксперта _ руб., в счет почтовых расходов - _ руб. _ коп., в счет юридических расходов _ руб.

Заочным решением Таганского районного суда от 02 июня 2014 с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" было взыскано в пользу Богуславской З.Б. в счет страхового возмещения денежная сумма в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп., в счет расходов на представителя _ руб. _ коп., в счет расходов на экспертизу - _ руб. _ коп., в счет почтовых расходов _ руб. _ коп., и возврат госпошлины в размере _руб. _ коп., всего _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска Богуславской З. Б. отказано.

Взыскана с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.

Определением суда от 28 июля 2014 года заочное решение от 02 июня 2014 года было отменено, а производство по делу возобновлено.

16 октября 2014 года судом к производству было принято уточненное исковое заявление, в котором истец, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет страхового возмещения - _ руб. _ коп., в счет расходов на эксперта - _ руб., в счет почтовых расходов - _руб. _ коп., в счет юридических расходов _ руб., а также штраф.

В судебное заседание истец Богуславская З.Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Дрынкин И.В., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Третьи лица Костянова А.А., Астратов С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что на момент вынесения решения сумма убытков, установленная судебной экспертизой была выплачена истцу в полном объеме, а потому не имелось оснований для взыскания страховой суммы и штрафа.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители Богуславской З.Б. по доверенностям Дрынкин И.В. и Гергедава М.В. в заседание явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В., представителей Богуславской З.Б. по доверенностям Дрынкина И.В. и Гергедава М.В., изучив доводы жалобы находит необходимым решение суда дополнить указанием на то, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме _ руб. является исполненным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела 15 ноября 2013 года в г. Москве на _, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Костянова А.А., управляя автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак _, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак _, под управлением Астратова С.В.

В результате ДТП автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак _, был поврежден, что отражено в справке о ДТП.

Инспектором ГИБДД 15 ноября 2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Костяновой А.А. состава административного правонарушения. Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Костяновой А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из экспертного заключения N _, выполненного ООО "Волан М" по заказу истца, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак _, с учетом износа, составляет _ руб. _ коп.

Представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 28 августа 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N _ от 12 сентября 2014 года по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросам, а именно:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак _ (с учетом износа) в результате полученных по обстоятельствам заявленного страхового случая в виде ДТП от 15 ноября 2013 года повреждений, составляет _ руб. _ коп.

2. Стоимость годных остатков автомашины марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак _ составляет _ руб. _ коп.

3. Рыночная стоимость автомашины марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак _ по состоянию на 15 ноября 2013 года составляет _ руб. _ коп.

4. Автомобиль марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак _ не претерпел конструктивную гибель.

Разрешая исковые требования по существу суд, доверяя заключению экспертов АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N _ от 12 сентября 2014 года, пришел к выводам о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика ОСАО "Ингосстрах", поскольку сумма, заявленная к возмещению, находится в пределах лимита страховой суммы по договору страхования АА N _ в связи с чем удовлетворил требования Богуславской З. Б. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб.), а также руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, принимая во внимание п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года взыскал с ответчика в доход истца штраф в размере _ руб. _коп.

Помимо того, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца были взысканы в счет расходов на представителя _ руб. _ коп., в счет расходов на экспертизу - _ руб. _ коп., в счет почтовых расходов _ руб. _ коп.

Также, удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _ руб. _коп.

Суд соглашается с выводами суда о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика, штрафа в размере _ руб. за неисполнение законных требований потребителя, а также в части взыскания судебных расходов истца, и госпошлины, коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием об исполнении решения части взыскания суммы страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. по следующим основаниям.

Как следует из копии платежного поручения N _, представленного ответчиком в судебное заседание страховое возмещение в сумме _. руб. было перечислено ответчиком в адрес представителя истца Астратова С.В. 09.10.2014г.

Таким образом, каких либо оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы при вынесении решения 16.10.2014г. у суда не имелось, а потому коллегия полагает необходимым решение суда дополнить указанием на то, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме _ руб. необходимо считать исполненным.

При этом коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что с уплатой страхового возмещения ответчиком у суда пропали основания для взыскания штрафа с ответчика, поскольку оплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде нельзя признать добровольным удовлетворением требований потребителя, так как в установленный законом срок ответчик не удовлетворил законные требования потребителя после направления ему требования 24 марта 2014 года.

Также коллегия не соглашается с возражениями представителя истца на жалобу о том, что страховое возмещение выплачено не истице, поскольку оно выплачено некоему Астратову С.В., в связи с тем, что как следует из требования самой Богуславской З.Б. в адрес руководителя ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения от 24 марта 2014г. (представленного представителем страховой компании в заседание судебной коллегии) истица лично просила перечислить страховой возмещение на реквизиты своего представителя Астратова С.В. Каких-либо иных реквизитов для перечисления денежных средств истица ответчику не предоставила, а потому действия ответчика по перечисления страхового возмещения на имя Астратова С.В. нельзя признать необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года дополнить с указанием на то, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Богуславской З.Б. считать исполненным.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Кохан С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: