Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1786/15

Судья суда первой инстанции: Киселёва Н.А. Дело N 33-1786/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Зайченко С.А., Зайченко Д. А. по доверенности Грибакова А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Ходжер О.П. жилым помещением - квартирой N_, расположенной по адресу: _.

В удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней Зайченко С. Д. - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истцы Зайченко С.А., Зайченко Д.А. обратились в суд с иском к ответчикам Ходжер О.П., несовершеннолетней Зайченко С.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением- квартирой N_, расположенной по адресу: г_

Требования мотивированы тем, что Зайченко С.А., Зайченко Д.А. на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 09.03.2011 являются собственниками в равных долях квартиры N_, расположенной по адресу: _. Истцы являются родными братьями. Ответчик Ходжер О.П. - бывшая супруга истца Зайченко Д.А., а несовершеннолетняя Зайченко С.Д. - его дочь. Ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей не хранят, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию спорного жилья не несут. По мнению истцов, сохранение права пользования ответчиков в указанном жилом помещении нарушает их права и законные интересы как собственников жилья.

Истец Зайченко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Зайченко С.А. и представитель истцов по доверенности Грибаков А.С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ходжер О.П., действующая также в интересах несовершеннолетней Зайченко С.Д., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Белокурову О.В., которая с исковыми требованиями в части признания ответчика Ходжер О.П. прекратившей право пользования жилым помещением- квартирой N_, расположенной по адресу: г_, согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетней Зайченко С.Д.

Третьи лица - Сиденко А.А., представитель отделения по району Нижегородский- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Отделение по району Таганский ОУФМС России по Москве в ЦАО, Отдел опеки, попечительства и патронажа УСЗН Таганского района г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в исковых требованиях о признании прекратившей право пользования Зайченко С.Д. просит представитель истцов по доверенности Грибаков А.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности указывает на те обстоятельства, что ответчики более двух лет проживают в квартире N_ по адресу: г_. Ходжер О.П. проживает с дочерью и сожителем в принадлежащей ей на праве собственности квартире. В спорной квартире фактически проживает только Зайченко С.А. В спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетняя Зайченко С.Д., тогда как ни один из ее родителей в указанной квартире не зарегистрирован.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов по доверенности Грибаков А.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались по известным адресам. Жалоба в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрена коллегией в отсутствии лиц, участвующих в деле, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N_ общей площадью _ кв.м. и жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _

Собственниками спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 09.03.2011г., заключенного между истцами - Зайченко С.А. и Зайченко Д.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в равных долях являются истцы Зайченко С.А. и Зайченко Д.А.

В настоящее время на спорной жилплощади зарегистрированы: истец Зайченко С.А. (собственник)- с 03.12.2009г., Сиденко А.А. (двоюродный брат собственника) - с 03.12.2009г., ответчик Ходжер О.П. (жена собственника Зайченко Д.А.) - с 03.12.2009г., их несовершеннолетняя дочь - Зайченко С.Д., _г.р. - с 03.12.2009г.

Также из материалов дела следует, что истец Зайченко Д.А. и Ходжер О.П. состояли в зарегистрированном браке. 25.02.2013 г. брак между ними расторгнут.

От брака Зайченко Д.А. и Ходжер О.П. имеют несовершеннолетнюю дочь - Зайченко С.Д., _г.р.

Основанием для постановки на учёт по месту жительства по адресу: _. граждан Зайченко послужили заявления Зайченко С.А., Зайченко О.П., действующей также в интересах Зайченко С.Д., _г.р. и договор краткосрочного найма жилого помещения от 28.09.2009г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Зайченко С.А., Сиденко А.А., Зайченко О.П., Зайченко С.Д., Зайченко Д.А.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве и Московской области, справки из ДЖП и ЖФ г.Москвы, ответчики Ходжер О.П., несовершеннолетняя Зайченко С.Д. недвижимости на территории Москвы не имеют.

Также из материалов дела следует, что ответчики в спорной квартире не проживают, не пользуются ею, личных вещей не хранят, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру не участвуют. Соглашение между истцами и ответчиком Ходжер О. П. о сохранении за ней права пользования спорной квартирой не заключалось.

Разрешая спор в части требования истцов о признании прекратившей право пользования спорной квартирой ответчиком Ходжер О.П., суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, счел возможным удовлетворить указанные требования, признав Ходжер О.П. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N_, расположенной по адресу: _, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования о признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Зайченко С.Д., суд первой инстанции анализируя положения ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, учитывая, что несовершеннолетняя в соответствии с требованиями закона была вселена своими родителями в спорное жилое помещение, пришел к верному выводу о том, что несмотря на расторжение брака родителей Зайченко С. и ее выезд из спорной квартиры со своей матерью, несовершеннолетняя Зайченко С.Д. сохраняет право пользования указанным жилым помещением.

При этом, судом первой инстанции также правильно указано на то, что несовершеннолетняя Зайченко С. Д. в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои права в отношении спорного жилья и предъявить требование о вселении.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что несовершеннолетняя Зайченко С. Д. не является членом семьи другого собственника спорного жилья - Зайченко С. А. - не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец несовершеннолетней Зайченко С.Д. в спорной квартире не проживает и не имеет регистрации отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент регистрации несовершеннолетней мать была зарегистрирована в спорной квартире. Более того отец ребенка является сособственником спорного помещения и добровольно принимал решение о ее вселении в него. По смыслу ст.ст. 69, 71 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает посылкой приобретения ребенком правом пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от фактов вселения ребенка в такое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на выбор места жительства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайченко С.А., Зайченко Д.А. по доверенности Грибакова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: