Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1802/15

Судья: Иванов Д.М. Гр. дело N 33-1802/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дитюка О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дитюка О.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Дитюк О.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ***; в период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден, а именно: загорелся при движении; ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно Правилам страхования пожар в результате возгорания электропроводки автомобиля страховым случаем не является. Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет ***руб., стоимость услуг оценщика - ***руб. В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***руб., неустойку за период с 29.05.2014 по 19.09.2014 в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере ***руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***руб., расходы на юридическую помощь в размере ***руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дитюк О.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Березиной Д.В.

Представитель истца Дитюка О.В. по доверенности Березина Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Львовский М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Дитюк О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Дитюк О.В. и его представители по доверенности Сушков А.Ю., Швачко О.С. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Давыдов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дитюка О.В. и его представителей по доверенности Сушкова А.Ю., Швачко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Давыдова Д.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 930, 942, 943 ГК РФ, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2013г. между ОАО "СГ МСК" (страховщик) и Дитюком О.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** (страховой полис ***).

Согласно условиям договора страховыми рисками являются "угон (хищение)" и "ущерб", страховая сумма определена в размере ***руб. Выгодоприобретателем по указанному договору по рискам угон (хищение), ущерб при конструктивной гибели автомобиля является ЗАО "Райффайзенбанк", по иным рискам - страхователь. Порядок и формы выплаты страхового возмещения определены сторонами как оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика либо выплата страхового возмещения в денежной форме. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, что в судебном заседании не оспаривалось.

29 мая 2014г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, в котором указал, что ***2014г. при движении в г.Москве по ул. ***, произошло возгорание застрахованного автомобиля в результате замыкания электропроводки. О данном факте в компетентные органы истец не заявлял.

Уведомлениями от 04.07.2014 N *** и от 08.07.2014 N *** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.1.2 и 5.2.10 Правил страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно заключению (отчету) от 09.06.2014 N 030614011М, составленному оценщиком ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 532,35 руб.

Согласно представленного в материалы дела заключению специалиста ***N *** от 18.08.2014г. причиной возгорания автомобиля истца является воспламенение изоляционного покрытия токоведущих жил переднего жгута электропроводки от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки, причина возгорания носит эксплуатационный характер.

Между сторонами спора о причине возгорания не возникло, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что причиной возгорания автомобиля является самовозгорание в связи воспламенением изоляционного покрытия токоведущих жил переднего жгута электропроводки от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки, причина возгорания носит эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Дитюком О.В. требований, поскольку установил, что в данном случае отсутствует событие, определенное условиями договора страхования как страховой случай, поскольку возгорание автомобиля произошло вследствие замыкания электропроводки, в результате эксплуатационного износа. В связи с отсутствием страхового случая у страховщика не возникает обязанности по выплате страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется

соглашением сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматривается в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 4.1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств страховщика (в редакции от 03.04.2013 N 161) при страховании по риску "ущерб" страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в частности, пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Пунктом 5.2.10 указанных Правил комплексного страхования предусмотрено, что страховым случаем не является ущерб, вызванный повреждением деталей и систем электрооборудования, в том числе АКБ, генератора и др. в результате возникновения короткого замыкания электрического тока, если короткое замыкание не явилось следствием страхового случая

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, стороны такого дополнительного соглашения, в соответствии с которым автомобиль истца был бы застрахован по риску "Пожар", возникший в результате самовозгорания транспортного средства и/или замыкания электропроводки, не заключили.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания его автомобиля является внешнее воздействие и что автомобиль не был поврежден в результате самовозгорания. В то же время самовозгорание автомобиля, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, не было застраховано как страховой риск, поскольку для страхования самовозгорания автомобиля в качестве самостоятельного страхового риска стороны должны были заключить дополнительное соглашение, чего сделано не было, а истец должен был уплатить страховую премию в большем размере, нежели та страхования премия, которую он уплатил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полной мере основываются на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с имущественным страхованием, а также положений заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку к материалам дела было приобщено заключение специалиста *** N ***от 18.08.2014г. о причине возгорания автомобиля истца, при этом ответчиком не был представлен подлинник заключения специалиста, оформленный надлежащим образом, также им не был представлен полный текст заключения специалиста, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что копия вышеуказанного заключения специалиста ***N ***от 18.08.2014 о причине возгорания автомобиля истца было приобщено к материалам дела по ходатайству представителя истца Дитюка О.В. Сизонова А.П. (л.д.82, 85-86). Каких-либо ходатайств об истребовании из ***вышеуказанного заключения в полном объеме стороной истца в ходе с судебного разбирательства не заявлялось, заключение сторонами не опровергнуто. Кроме того, указанным заключением специалиста установлена причина возгорания автомобиля - воспламенение изоляционного покрытия токоведущих жил переднего жгута электропроводки от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки, причина возгорания носит эксплуатационный характер. В ходе судебного разбирательства между сторонами спора о причине возгорания не возникло, истцом не заявлялось о своем несогласии с причиной возгорания, указанной в заключении специалиста. Из заявления истца о страховой выплате по КАСКО N **также следует, что 28.05.2014г. произошло возгорание в моторном отсеке застрахованного транспортного средства вследствие замыкания электропроводки. С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы истца о том, что суд не дал должной оценки заключению специалиста ***N ***от 18.08.2014г., судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не уделено достаточно внимания вопросу о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ в рамках рассмотрения данного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что такое ходатайство было заявлено истцом либо его представителем в суде первой инстанции. Более того, предмет исследования экспертов истцом не обозначался, вопросы для исследования не предлагались. Причина возгорания транспортного средства достоверно подтверждается материалами дела, и не оспаривалась истцом.

В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, однако при изучении материалов данного дела, судебная коллегия не усматривает о заявлении такого ходатайства в ходе судебного разбирательства, поскольку оно не отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания от 26.09.2014 года истец не подавал.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении судом в качестве третьего лица ООО "Арманд у метро Окружная" (компании-производителя автомобиля) не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их. Таким образом, вышеназванный довод не влияет на правильность постановленного решения суда. Кроме того, при указанных выше обстоятельствах спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы ООО "Арманд у метро Окружная" и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: