Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1803/15

Судья Рачина К.А. Дело 33-1803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлова О.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Тордия Л. И. страховое возмещение в размере -- руб., проценты в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб., расходы на оценку в размере -- руб.. расходы на представителя в размере -- руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета Москвы госпошлину -- руб.,

установила:

Тордия Л.И. обратился в суд с уточненным иском к ОАО "Страховая группа МСК" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -- руб., неустойку в размере -- руб., штраф 50% от взыскиваемой суммы, расходы на составление отчета в размере -- руб., расходы на юридические услуги в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- между сторонами был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу автомобиля --, гос. per. знак --; -- при управлении водителем Тордия И.П. застрахованным автомобилем по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанный автомобиль был поврежден; истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было в этом отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения против иска, из которых следует, что у ответчика отсутствуют законные основания для осуществления выплаты страхового возмещения по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954, ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что -- г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии -- N -- (л.д.11), предметом которого является интерес истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем --, гос. per. знак --. Договор заключен на основании Правил страхования ОАО "Страховая группа МСК" от --, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора страховыми рисками являются "угон (хищение)" и "ущерб", страховая сумма определена в размере -- руб., выгодоприобретателем является страхователь, к управлению допущен ограниченный круг лиц: Тордия Л.И. и Тордия И.П.

С учетом дополнительного соглашения к договору страхования от -- (т.1, л.д.93) стороны определили, что оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При наступления страхового случая по рискам "угон (хищение)" и "ущерб" при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.

Страховая премия выплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, что в судебном заседании не оспаривалось.

В период действия договора страхования -- в Москве на -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --, гос. per. знак --, под управлением водителя Е. А.К., и принадлежащего истцу автомобиля --, гос. per. знак --, под управлением водителя Тордия И.П.

В связи с тем, что в результате столкновения застрахованный автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП, -- истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Уведомлением от -- N -- (л.д.115) страховщик сообщил истцу, что он не вправе удовлетворить требования о выплате денежных средств, поскольку по условиям заключенного сторонами договора страхования формы выплаты страхового возмещения определена в виде урегулирования убытка в натуральной форме (оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика).

Уведомлением от -- N -- (л.д.9) страховщик сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 70% от страховой суммы и предложил выбрать одну их двух форм выплаты страхового возмещения, в зависимости от того, останутся ли годные остатки ТС у страхователя или будут переданы страховщику. Для выбора формы выплаты страхового возмещения истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору страхования.

Уведомлением от -- N -- (л.д.118) страховщик, ссылаясь на п. п. 11.1, 11.3, 11.5 и 5.3.2. Правил страхования от --, отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что при проверке Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы было установлено, что на принадлежащий истцу автомобиль --, гос. per. знак --, выдано разрешение с регистрационным N --, бланк разрешения серии МСК N -- на использование данного автомобиля в качестве такси сроков действия до -- г. При этом дополнительных соглашений об использовании автомобиля в качестве такси со страховщиком не заключалось, в связи с чем случай не является страховым и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Перечень страховых рисков содержится в Правилах страхования ОАО "Страховая группа МСК" от --.

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования событием, на случай наступления которого проводится страхование, является "ущерб" - гибель, утрата или повреждение ТС и/или его частей, в том числе в результате ДТП.

Согласно п. 5.3.2 Правил страхования не является страховым случаем, не относится к страховым рискам и не влечет выплаты страхового возмещения ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства вследствие его использования в качестве такси (то есть в случае оборудования автомобиля счетчиком для расчета стоимости проезда по километражу и/или специальными опознавательными знаками "такси").

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил в суд первой инстанции объективных и допустимых доказательств использования истцом застрахованного автомобиля в качестве такси на момент возникновения страхового случая; кроме наличия лицензии необходимо получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти ответствующего субъекта РФ, а также оборудования транспортного средства специальными атрибутами такси.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно принял в основу представленный истцом расчет страхового возмещения (-- руб. (страховая сумма по договору) - -- (стоимость годных остатков) - 10,5% износа).

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере -- руб.-- коп., в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере --руб. --коп.

На основании положений ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оценку, расходы на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал случай страховым, при наличии обстоятельств выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым таки серии МСК N--, не опровергают выводы суда, поскольку доказательств использования автомобиля в день дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, приведшее к возникновению ущерба не представлено, а соответственно не имеется оснований, предусмотренных п. 5.3.2 Правил страхования для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Довод жалобы о том, что судом не верно установлена стоимость годных остатков, необоснован, поскольку в материалы дела представлен отчет (т.1, л.д.21-38), согласно которому рыночная стоимость годных остатков составляет -- руб. -- коп. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в заключение эксперта неверно определена стоимость годных остатков не представлено.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: