Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-18051/14

Судья Куприянова Е.Л. Дело 33-18051/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе директора ООО "Донатор" Орлова М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Донатор" к Рогожиной Л. С. о взыскании долга и неустойки - отказать.

Расторгнуть договор N _ от _ января _ года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Донатор" и Рогожиной Л. С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донатор" в пользу Рогожиной Л.С. денежные средства, уплаченные по договору, в размере _руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере _ руб., почтовые расходы в размере _руб., расходы, связанные с проездом в размере _ руб., а всего _ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донатор" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _руб. _ коп.

установила:

ООО "Донатор" обратилось в суд с иском к Рогожиной Л.С. о взыскании задолженности по договору размере _ руб. _ коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме _ руб. _ коп.

Исковые требования мотивированы тем, что _ г. между ООО "Донатор" и Рогожиной Л.С. заключен договор, в соответствии с которым истец обязался изготовить, поставить и при необходимости своими силами установить мебельные изделия в жилом помещении ответчика, который в свою очередь, обязался оплатить цену договора в полном объеме. Цена договора составила _ руб. _ коп. Оплата произведена ответчиком частично на общую сумму .. руб. Остаток задолженности в сумме _ руб. _ коп. ответчиком не оплачен. Срок изготовления заказанных ответчиком изделий составляет 40 рабочих дней, а срок их доставки и установки - 5 рабочих дней, то есть до 29 марта 2013 года. Истец 19.03.2013 г. полностью смонтировал в жилом помещении ответчика кухонный гарнитур, за исключением двух фасадов, о чем сторонами был подписан соответствующий акт. 21.03.2013г. два недостающих фасада были подготовлены для монтажа, сотрудники ООО "Донатор" предпринимали неоднократные попытки завершить работы и подписать акт приема-передачи. Ответчик уклонялся от установки, указывая, что ожидает сотрудников газового хозяйства для подключения встроенной бытовой техники. 08.04.2013 г. ответчик направил истцу претензию, из которой следует, что дверцы, которые должны быть переделаны, так и не доставлены, требовал провести экспертизу стены, ссылаясь на возникновение трещин. На претензию истцом был дан ответ, в том числе с требованием оплатить задолженность по договору.

Рогожина Л.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Донатор" о расторжении договора от 24.01.2013 г., взыскании денежных средств в размере _ руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 19.04.2013 г. по 22.07.2013 г. в размере _ руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оценщика, почтовых расходов в размере _ руб. и расходов, связанных с проездом в размере _ руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что до заключения договора от 24.01.2013 г., к Рогожиной Л.С. приехал мастер, произвел замеры, создал проект кухонного гарнитура, с фотопечатью на дверках и столешницей серого цвета. 24.01.2013 г. в офисе ООО "Донатор", посмотрев образцы столешниц, она выбрала столешницу черного цвета. В смете указывался только код, сам цвет указан не был. 24.01.2013 г. ею была внесена предоплата по договору в сумме _ руб., а 13.02.2013 г. ею было доплачено _ руб. 03.03.2013 г. ответчик сообщил, что невозможно нанести рисунок на дверцы, поскольку из-за имеющихся закруглениях на дверцах будет белая полоса на стыке. 10.03.2013 г. был привезен кухонный гарнитур, а 11.03.2013 г. были начаты работы по установке изделий. При проведении замеров, ответчиком не были сняты все необходимые замеры, как это предусмотрено п. 2.2.1 договора, не были произведены замеры высоты стиральной машины. В момент установки кухонного гарнитура с ее стиральной машинки марки "S." сняли крышку, что согласно информации из службы технической поддержки "Samsung" является нарушением эксплуатации стиральной машинки. Она сообщила эту информацию ответчику, на что он предложил поменять высоту столешницы. Ею было направлено заявление об изменении высоты боковых панелей, пластиковых ножек и пластикового цоколя. По вопросу подключения варочной панели и духового шкафа истец 20.03.2013 г. обратилась в ОАО "МОСГАЗ", на что 19.04.2013 г. ею получен ответ, из которого следовало, что подключать варочную панель и врезать дополнительный опуск на духовой шкаф по техническим условиям не представляется возможным, так как гибкое соединение должно подключаться не менее 70 см. от пола. Таким образом, ответчиком устанавливается кухонный гарнитур не соответствующий проекту, кроме того, был составлен проект кухонного гарнитура уже изначально с нарушением нормативов эксплуатации жилищного фонда. 08.04.2013 г. истцом была направлена претензия ООО "Донатор" с просьбой в течение семи дней провести экспертизу стены, на которую были установлены шкафы, а также предложить варианты устранения недочетов или вернуть уплаченные денежные средства. 22.04.2013 г. ответчиком был направлен ответ, в котором им предложено оплатить задолженность по договору и назначить время для выезда специалиста для установки двух фасадов, об устранении недостатков ответчик ничего не сообщил.

В судебном заседании первой инстанции директор ООО "Донатор" Орлов М.В. первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика Рогожиной Л.С. по доверенности Рыбаков В.А. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит директор ООО "Донатор" Орлов М.В., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения директора ООО "Донатор" Орлова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рогожиной Л.С. по доверенности Рыбакова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Рогожиной Л.С. в размере, указанном в решении и отказе в удовлетворении требований ООО "Донатор".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что _ г. между ООО "Донатор" и Рогожиной Л.С. заключен договор N _, из п. 1 которого следует, что предметом договора является изготовление, поставка и при необходимости установка силами подрядчика изделия из материала, согласованного с заказчиком, а также оплата на условиях договора поставленных изделий и приемка работ заказчиком.

Из п. 2.1.1 договора следует, что заказчик обязан согласовать проект поставленного изделия, а именно конструкцию, размеры, цвета материалов, список производимых работ. Список комплектующих и дополнительных работ оформляется отдельной сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик обязан произвести оплату изделия в соответствии с п. 3.1-3.4 договора.

Из п. 2.2.1 договора следует, что подрядчик обязан произвести необходимые замеры помещения, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.2.2 подрядчик обязан своими силами, из материалов, согласованных с заказчиком, в срок, предусмотренный договором, изготовить, осуществить поставку и при необходимости установку изделия по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 31, корп. 3, кв. 164.

Согласно п. 3.1 договора заказчик в трехдневный срок после двухстороннего подписания договора обязан осуществить предварительную оплату, а после подписания акта сдачи-приемки работ не позднее следующего рабочего дня оплатить договор в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора общая стоимость составляет _ руб. _ коп., предоплата составляет _. руб., долг заказчика составляет _ руб. _ коп. Оплата производится на основании сметы N _от 20.01.2013 г., которая является неотъемлемой частью договора.

Из п. 4.2 договора следует, что срок изготовления изделия составляет 40 рабочих дней, длительность доставки и установки составляет 5 рабочих дней.

24.01.2013 г. Рогожина Л.С. оплатила в кассу ООО "Донатор" денежные средства в размере _ руб., 13.02.2013 г. она перечислила на счет ООО "Донатор" денежные средства в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N 12.

Из материалов дела следует, что работником ООО "Донатор" составлен эскиз изделия, в котором отражены замеры изделия, в том числе размер столешницы - ширина 60 см., а также указаны цвет ДСП белый, фасад МДФ эмаль _, столешница _ 184 Z..

Из составленной ООО "Донатор" сметы N 375 следует, что столешница изготовляется из искусственного камня цвет S..

10.03.2013 г. изделие было поставлено в жилое помещение, указанное Рогожиной Л.С. в договоре.

11.03.2013 г. Рогожина Л.С. обратилась в ООО "Донатор" с заявлением, которое содержало просьбу о внесении изменений в договор, в связи с отсутствием информации о снятии верхней крышки у стиральной машинки, что приведет к нарушению ее работы, по заверению производителя. В данном заявлении заказчик выражает согласие на увеличение общей высоты кухни с 86 см на 91 см. Аналогичное заявление было составлено Рогожиной Л.С. 19 марта 2013 года (л.д. 7,8).

12.03.2013 г. между ООО "Донатор" и Рогожиной Л.С. подписан промежуточный акт, из которого следует, что работы по договору выполнены не полностью, продолжение монтажа будет осуществлено в согласованные между подрядчиком и заказчиком сроки. Не установлены 2 фасада на блок N 5 (сушка), производится замена 2-х боковин, замена ножек, замена цоколя.

19.03.2013 г. между ООО "Донатор" и Рогожиной Л.С. подписан промежуточный акт, из которого следует, что работы по договору выполнены не полностью, продолжение монтажа будет осуществлено в согласованные между подрядчиком и заказчиком сроки, отсутствуют два фасада на сушку. Внешние механические повреждения мебели и техники отсутствуют. Претензий к внешнему виду и качеству выполненных работ заказчик не имеет.

08.04.2013 г. Рогожина Л.С. направила в адрес ООО "Донатор" претензию с просьбой в течение семи дней, с момента получения претензии в добровольном порядке провести экспертизу стены, на которую были установлены шкафы, а также предложить варианты устранения недочетов или вернуть уплаченные ею денежные средства. В качестве недочета Рогожина Л.С. в претензии указала на невозможность подключения варочной панели в связи с изменением размеров столешницы, не подключение стиральной машины, не поставку 2 фасадов.

22.04.2013 г. ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором было предложено оплатить задолженность по договору и назначить время для выезда специалиста для установки двух фасадов.

Для определения качества выполненных работ работниками ООО "Донатор" по установке кухонного гарнитура, Рогожина Л.С. обратилась в ООО "Экспертное учреждение "А.". Как следует из заключения специалиста N .. от 27.05.2014г., кухонный гарнитур, расположенный по адресу г. М., ул. З., д. .., корп. .., кв_. имеет несоответствия с представленным договором N_ от _ г. и приложенными к нему эскизу, смете N_, приложению N2, техническим требованиям. Все выявленные дефекты являются производственными, значительными, устранимыми по ряду позиций. Выявлен также ряд неустранимых дефектов: дефекты, связанные с несоответствием размеров. Определить стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным. Выявленные дефекты производственные, значительные, снижающие эстетические свойства изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков данного объекта не целесообразна в связи с тем, что необходима замена всех комплектующих кухонного гарнитура.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469 ГК РФ, ст. 4, п. 6 ч. 1 ст. 18, ст. ч.1 ст. 19, ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт выполнения ООО "Донатор" условий договора не в полном объеме: ответчик изготовил изделие ненадлежащего качества, Рогожиной Л.С. был поставлен товар, качество которого не соответствует договору, в кухонной мебели имеются многочисленные недостатки и несоответствие размеров, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования Рогожиной Л.С. подлежат удовлетворению, поскольку требования потребителя об устранении недостатков не исполнены, Рогожина Л.С. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что ООО "Донатор" поставлена столешница надлежащего размера и цвета, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому представлено не было, в смете, составленной ответчиком, указан один цвет столешницы, в эскизе другой, а потребитель настаивает на том, что ею был выбран совершенно другой цвет столешницы. В связи с тем, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), то именно ООО "Донатор" должен был доказать факт того, что столешница была изготовлена именно того размера и из того цвета, который был выбран потребителем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Экспертное учреждение "АНТИС", обоснованно исходил из того, что встречные требования Рогожиной Л.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Рогожиной Л.С. о взыскании неустойки, суд руководствуясь статьями 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принцип соразмерности, компенсационный характер данной выплаты, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее до _ руб.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере _ руб.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования, то судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей и в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы, связанные с проездом в размере _ руб.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был основывать решение на заключении специалиста ООО "Экспертное учреждение "АНТИС", поскольку в нем имеются недочеты и эксперт некомпетентен составлять указанное заключение, являются несостоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение выводы заключения у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование, работающим в организации, имеющей право на проведение данного рода исследования, иного заключения ООО "Донатор" не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы в данной части не опровергают выводов заключения ООО "АНТИС" и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку указанных выводов и на иную оценку принятого судом по делу в качестве допустимого доказательства заключения специалиста.

Судебная коллегия также отмечает, что выводы заключения последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными и согласуются с другими материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и судебная коллегия находит убедительными выводы суда относительно оценки представленного ответчиком заключения.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска ООО "Донатор" к Рогожиной Л.С. о взыскании суммы задолженности и неустойки, так как работы по договору ООО "Донатор" исполнены не в полном объеме и не надлежащего качества, акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан и в соответствии с п. 3.1 договора оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика денежных средств в размере _. руб. не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении встречного иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: