Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1805/15

Судья Рачина К.А. Дело N 33-1805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе представителя Абдулаева В.Т. по доверенности Спицына Д.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Абдулаева В.Т. о взыскании судебных расходов по делу N 2-4811/2013 по иску Абдулаева В.Т. к ОАО "Страховая группа МСК", Яныгиной Т.А. о взыскании ущерба, оставить без удовлетворения.

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Абдулаева В.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК", Яныгиной Т.А. о возмещении ущерба. Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.11.2013 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Представитель истца Абдулаева В.Т. по доверенности Спицын Д.П. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Абдулаева В.Т. по доверенности Спицын Д.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобой потребителя Абдулаева В.Т. от 14.03.2013 года (л.д. 26) РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в лице представителя Медведевой Н.А. 29.05.2013 года обратилось в суд интересах потребителя с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Яныгиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.02.2013 года РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" выдало доверенность Медведевой Н.А. представлять интересы Общества в производстве по взысканию денежных средств, в том числе в судах, доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д.13).

14.03.2013 года Абдулаев В.Т. заключил с ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" в лице Медведевой Н.А. договор возмездного оказания услуг *** N ***, в соответствии с которым исполнитель силами своих работников обязался оказать услуги по восстановлению прав заказчика, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 214). Стоимость услуг согласно п. 1.3 договора составляет *** рублей, которые Абдулаев В.Т. оплатил в полном объеме (л.д. 216).

14.03.2013 года Абдулаев В.Т. выдал доверенность, которой уполномочил ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" и иных лиц, в том числе Медеведеву Н.А. и Спицына Д.П., представлять его интересы в суде, расходы на оформление доверенности составили *** рублей (л.д. 12).

05.04.2013 года Медведева Н.А. уполномочила ряд лиц, в том числе Шарыпкину Г.П. представлять ее интересы, а также ее доверителей (л.д. 85), доверенность выдана на 3 года с правом передоверия.

В ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца принимала участие Шарыпкина Г.П.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ" выступала в защиту интересов Абдулаева В.Г., тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК". Кроме того, согласно представленным доверенностям Медведева Н.А. являлась представителем РОО потребителей "ОЗПП "РОЙ", составляла исковое заявление, а так же является директором ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель вправе обратиться к любому лицу для получения юридической помощи на платной основе, и что фактически истцом понесены указанные расходы, не могут повлечь отмену определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Положения ст. 100 ГПК РФ направлены на восстановление нарушенного права, однако защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, в связи с чем доказыванию и судебной оценке подлежит не только сам факт несения расходов на представителя, но и их разумность.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску к ОАО "Страховая группа МСК", Яныгиной Т.А. возбуждено в суде по заявлению РООП "ОЗПП "РОЙ", действующего в интересах потребителя Абдулаева В.Т., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. В пользу РООП "ОЗПП "РОЙ" взыскан штраф в размере *** руб. *** коп. в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для взыскания заявленных судебных расходов в пользу истца у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: