Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1813/15

Судья суда первой инстанции: Бычков А.В. Дело N 33-1813/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Астахова С.Д. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" -удовлетворить.

Истребовать из владения Астахова Сергея Дмитриевича в пользу ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ":

- земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под авторемонтный цех, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, дер. Кузнецово, кадастровый номер ****;

- здание авторемонтного цеха, общей площадью **** кв.м., инвентарный номер ****, лит. ****, условный номер ****, расположенное по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****, возвратить указанные объекты в собственность ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ".

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Астахова С.Д. на указанные объекты недвижимого имущества и восстановлении записей о праве собственности ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ".

Взыскать с Астахова С.Д. в пользу ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскать с Мамедова Р.М. в пользу ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,

установила:

ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ БЮРО ПЕРВЫЙ КАНАЛ" далее (ООО "КБ ПЕРВЫЙ КАНАЛ") обратилось в суд с иском, к Астахову С.Д., Мамедову P.M. и с учетом уточненных требований просило истребовать из незаконного владения Астахова С.Д. и возвратить в собственность истца земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** и расположенного на нем здания авторемонтного цеха общей площадью **** кв.м, находящихся по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "КБ ПЕРВЫЙ КАНАЛ" являлись собственниками указанного имущества. В июне 2013 года стало известно, что бывший генеральный директор ООО "КБ ПЕРВЫЙ КАНАЛ" Гасанов А.И. по договору купли-продажи от 17.06.2012г. продал указанное имущество Мамедову P.M. по заниженной цене, нанеся ущерб юридическому лицу. По договору купли-продажи от 19.03.2013г. Мамедов P.M. продал указанное имущество Астахову С.Д. Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014г. договор купли-продажи от 17.06.2012г. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. В связи с признанием первого договора купли-продажи недействительным, имущество подлежит истребованию из незаконного владения Астахова С.Д.

В судебном заседании первой инстанции представители истца ООО "КБ ПЕРВЫЙ КАНАЛ" по доверенностям Масленко К.В., Симонова Е.Ф. исковые требования поддержали, также указав, что юридическое лицо не имело намерений отчуждать спорное имущество, которое было продано по заведомо заниженной цене.

Ответчик Астахов С.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Астахова С.Д. по доверенности Баранов В.Н. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что Астахов С.Д. является добросовестным приобретателем, истец не является собственником имущества, просил также применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик Мамедов P.M. судебное заседание первой инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражение на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, так как собственником имущества является Астахов С.Д.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Астахов С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Астахова С.Д. по доверенности Баранов В.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "КБ ПЕРВЫЙ КАНАЛ" по доверенностям Масленко К.В. в суд апелляционной жалобы явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики Астахов С.Д., Мамедов Р.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что на основании договоров купли-продажи от 27.07.2004г. и 29.05.2012 г. ООО "КБ ПЕРВЫЙ КАНАЛ" являлось собственником земельного участка площадью **** кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под авторемонтный цех и расположенного на нем здания авторемонтного Цеха, площадью **** кв.м, находящихся в настоящее время, в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью по адресу: г. Москва, поселение ****, дер. ****.

По договору купли-продажи от 17.07.2012г. ООО "КБ ПЕРВЫЙ КАНАЛ" в лице генерального директора Гасанова А.И. продало Мамедову P.M. за **** руб. указанный земельный участок и расположенное на нем здание авторемонтного цеха. В тексте договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован в ЕГРП 16.08.2012г.

По договору купли-продажи от 19.03.2013г. Мамедов P.M. продал Астахову С.Д. за **** руб. указанный земельный участок и расположенное на нем здание авторемонтного цеха. В тексте договора также указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован в ЕГРП 13.06.2013г.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда делами правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014г., вступившим в законную силу 24 июня 2014г., договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 17.07.2012г., заключенный между ООО "КБ ПЕРВЫЙ КАНАЛ" и Мамедовым P.M. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку крупная сделка совершена в отсутствие согласия единственного участника общества.

С учетом положений п. 1 ст. 167, ст. 301 ГК РФ, п.п. 32, 34, 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности Мамедова P.M. и последующего собственника Астахова С.Д. на спорный земельный участок с расположенным на нем зданием возникнуть не могло, поскольку основано на недействительных сделках. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что воля собственника имущества ООО "КБ ПЕРВЫЙ КАНАЛ" на передачу владения иному лицу - Мамедову P.M. отсутствовала и имущество выбыло из владения ООО "КБ ПЕРВЫЙ КАНАЛ" помимо его воли, то суд обоснованно пришел к выводу об истребовании имущества из незаконного владения Астахова С.Д. независимо от добросовестности его приобретения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор купли-продажи имущества, заключенный между Мамедовым Р.М. и Астаховым С.Д. не был признан недействительным, то суд не мог истребовать из владения последнего приобретенное им имущество, являются не состоятельными и противоречат действующему в данной части законодательству, так как в силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом, суд правомерно истребовал из владения Астахова С.Д. в пользу ООО "КБ ПЕРВЫЙ КАНАЛ" спорный земельный участок и находящееся на нем здание авторемонтного цеха.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: