Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18209/14

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-18209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М.. Федерякиной М.А., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а А.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***у А.А. отказать,

установила:

*** А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании оформить право собственности истца на незаконно изъятый земельный участок по адресу: *** площадью 60 кв.м., с постановкой земельного участка филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве на кадастровый учет и оформлением кадастрового паспорта, кадастровой выписки, выдача истцу в мае 2011 года свидетельства о государственной регистрации права на вышеназванный земельный участок, обшей площадью 483 кв.м., прошла с нарушением его прав и положений действующего законодательства, в результате чего из земельного участка истца площадью 543 кв.м, было изъято 60 кв.м., в связи с чем в декабре 2007 года он обращался в ТУ в ЗАО ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении прав собственности на земельный участок, площадью 543 кв.м, в отношении которого ООО "Геоменеджер" были проведены инженерно-геодезические работы, полностью соответствующие требованиям законодательства, с границы и площадь участка согласованы с соседями. Однако ТУ в ЗАО ДЗР г. Москвы на основании заключения ТППМ ГУП ГЛАВАПУ, которое было дано исходя из соглашения об установлении порядка пользования земельным участком между истцом и собственником смежного земельного участка Васильевым Д.Р., ошибочно установило площадь данного земельного участка истца в размере 483 кв.м. Кроме того, наряду с тем, что указанное соглашение содержит существенные ошибки, истцу было заявлено, что если не будет проведена корректировка границ и площади участка до площади 483 кв.м., оформление прав собственности на земельный участок будет приостановлено. Проблемы со здоровьем не позволили истцу в 2011-2012 годах заниматься восстановлением прав на земельный участок площадью 60 кв.м., в 2013 году истец обращался с заявлениями о внесении изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости в части границ и площади земельного участка, но его права восстановлены не были.

Истец *** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кравец А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** А.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене решения указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам; судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о том, что для оформления земельно-правовых отношений были согласованы границы смежных землепользователей в отношении земельного участка, площадью 543, 0 кв.м.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ***а А.А. по доверенности Мищенко Д.И., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Кравца А.Г., возражавшего против удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом надлежаще установлено, что 26 мая 2011 года на основании собственноручно подписанного ***ым А.А. заявления от 25 мая 2011 года в Управление Росреестра по г. Москве с указанием площади спорного земельного участка - 483 кв.м. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 483 кв.м., по адресу: ***; в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером ***, площадью 483 кв.м., при этом координаты характерных точек границ определены с точностью, соответствующей нормативным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что размер площади подлежащего оформлению в собственность земельного участка указана самим истцом в поданном в Росреестр заявлении, каких-либо доказательств того, что им это было сделано под принуждением, на что ссылается истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ им представлено не было, на момент оформления права собственности споров относительно границ и площади земельного участка истца не имелось, границы земельного участка площадью 60,0 кв.м. в соответствии с федеральными Законами не определялись, возможность предоставления истцу указанного земельного участка органами исполнительной власти в установленном порядке не определялась, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 11.1 ЗК РФ, п.3 ст.1 ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок, площадью 60,0 кв.м., не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений, на основании чего правильно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Поскольку уполномоченным органом власти, принимающим решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд на территории г.Москвы, - Правительством Москвы постановление об изъятии спорного земельного участка площадью 60,0 кв.м. для государственных нужд не принималось, суд верно отклонил как несостоятельные утверждения истца о незаконном изъятии у него органами власти земельного участка указанной площади.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в органы исполнительной власти с заявлением о предоставлении указанного земельного участка.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца ***а А.А. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: