Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1821/15

Судья: Смирнова Е.М. Дело 33-1821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Барулина А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барулина А. С. к Бартницкому Д.Л.о взыскании суммы долга по договору займа -отказать.

Встречные исковые требования Бартницкого Д. Л. к Барулину А. С.о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств от 24 января 2004 года между Барулиным А.С.и Бартницким Д. Л..

Взыскать с Барулина А. С. в пользу Бартницкого Д.Л. расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб. _коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп., а всего _ руб. _ коп. .

Взыскать с Барулина А. С. в пользу Некоммерческого партнерства "Национальная Лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности" Национального Центра судебных экспертиз расходы по производству судебной экспертизы в размере _ руб. _коп., оплату за участие эксперта в судебном

заседании в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

установила:

Истец Барулин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Бартницкому Д.Л. о изыскании суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере _ рублей для личных целей в момент подписания договора. В соответствии с п.2.3 договора ответчик должен возвратить истцу сумму займа не позднее 15 календарных дней с момента получения требования заимодавца о возврате суммы займа. Уведомление должно быть направлено по адресу: М. ул. Д., д. _ корп. _ кв. _. Истцом в адрес ответчика 12.09.2013 г. было направлено требование о возврате суммы займа, однако требование осталось без удовлетворения. В уточненном заявлении 17.09.2014 г. просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере _ руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Бартницкий Д.Л. обратился к Барулину А.С. со встречным иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор займа от 24.01.2004 г. между ним и Барулиным А.С. в силу его не подписания Бартницким Д.Л.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорный договор займа Бартницкий Д.Л. не подписывал, о существовании данного договора узнал 12.09.2013 г., когда получил от Барулина А.С. требование об уплате долга, с текстом договора впервые ознакомился в материалах дела. Между генеральным директором ООО "Орбита-Север" Барулиным А.С. и генеральным директором ООО "ОДА" Бартницким Д.Л. имел место спор о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: М., ул. Р., д. _ корп_. Так, 15.07.2004 г. между ООО "Орбита-Север" и ООО "ОДА" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, по которому покупателем ООО "ОДА" была оплачена в полном объеме покупная стоимость объекта. В соответствии с решениями Арбитражных судов г.Москвы разных инстанций в удовлетворении требований ООО "Орбита-Север" о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным, незаключенным, расторгнутым было отказано, а требования ООО "ОДА" о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Факт конфликтных отношений подтверждается тем, что впоследствии сотрудниками ООО "Орбита-Север" у Бартницкого Д.Л. были захвачены указанные помещения, которые он занимал под офис. По факту захвата помещений было возбуждено уголовное дело, по которому Барулин А.С. привлечен в качестве обвиняемого в соответствии с ч. 2 ст. 330 УК РФ (по факту самоуправства). Визуально видно, что договор займа выполнен позднее даты, установленной в нем и Бартницким Д.Л. не подписывался. Так как сумма по договору займа совпадает с суммой, выплаченной ООО "ОДА" по договору купли-продажи нежилых помещений, являющихся предметом спора, учитывая факт того, что Барулин А.С. уклонялся от регистрации права собственности по вышеуказанному договору около 9 лет, полагает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу NА40-162371/12-53-1541 об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, Барулин А.С. решил сфальсифицировать договор займа, чтобы вернуть себе хоть какие-то денежные средства.

Истец Барулин А.С. и его представители по доверенностям Маркин В.Ю., Мисевра И.Г. в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, просили во встречном иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Ответчик Бартницкий Д.Л. и его представитель по доверенности Савицкая А.С. в судебное заседание первой иснтанции явились, против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Барулин А.С., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не оценены представленные истцом доказательства и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Барулина А.С., его представителя Мисевра И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бартницкого Д.Л., его представителя по доверенности Савицкой А.С., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Бартницкого Д.Л. и отказе в удовлетворении исковых требований Барулина А.С.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Барулиным А.С. в материалы дела был представлен договор займа денежных средств от 24.01.2004 г., заключенный между ним и Бартницким Д.Л., по условиям которого Бартницкий Д.Л. принял от Барулина А.С. сумму в размере _ руб. и обязуется возвратить ее не позднее 15 календарных дней с момента получения требования заимодавца о возврате суммы займа.

12.09.2013 г. Барулиным А.С. в адрес Бартницкого Д.Л. было направлено требование о выплате по договору займа денежных средств и вручено последнему 16.09.2013г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, описью вложения.

Бартницкий Д.Л. после вручения ему требования о возврате денежных средств по договору займа 19.09.2013 г. обратился в ОМВД Восточное Дегунино г. Москвы с заявлением о возбуждении в отношении Барулина А.С. уголовного дела в соответствии со ст. 163 УК РФ, указывая на то, что договор займа между ним и Барулиным А.С. никогда не заключался и им не подписывался.

Из встречного искового заявления и пояснений ответчика, его представителя в судебных заседаниях следует, что договор займа ответчик не пописывал, а образцы подписи его руки и документы с подписями могли попасть в руки Барулина А.С. в результате рейдерского захвата в 2010 году принадлежащих ООО "ОДА" и занимаемых сотрудниками Бартницкого Д.Л. нежилых помещений по адресу: М., ул. Р., д. .., корп. ..

Из представленного ответчиком в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.04.2011 г., постановления о признании Бартницкого Д.Л. потерпевшим от 04.04.2011 г. следует, что неустановленное дознанием лицо из числа сотрудников ООО "Орбита-Север" в период с 13.03.2010 г. по настоящее время, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, воспрепятствует сотрудникам ООО "ОДА" осуществлять проход в нежилые помещения общей площадью _ кв.м, расположенные по адресу: М., ул. Р., д. .., корп.. (инв. номера 5_), принадлежащие ООО "ОДА" на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004г., и пользоваться находящимся там имуществом ООО "ОДА", тем самым фактически препятствуя предпринимательской деятельности указанного общества и причиняя последнему имущественный вред. Согласно представленного в материалы дела сообщения СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, 13.09.2012 г. по уголовному делу N 414614 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Барулина А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов сторон судом по ходатайству Барулина А.С. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по ходатайству Бартницкого Д.Л. по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Из заключения от 15.05.2014 г. N 03/14-Э1, составленного экспертом НП "Национальная Лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности" Национального Центра судебных экспертиз Н.В. Чафоновым, исследуемая подпись от имени Бартницкого Дмитрия Леонидовича в договоре займа денежных средств от 24.01.2004 г. между Барулиным Андреем Сергеевичем и Бартницким Дмитрием Леонидовичем, выполнена рукописным способом. Признаков необычного выполнения, а также признаков применения технических средств и приемов при ее выполнении не выявлено. Вышеуказанная подпись, вероятно, выполнена Бартницким Дмитрием Леонидовичем. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения (вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось).

Согласно заключения эксперта от 10.08.2014 г. N 03/14-Э2, составленного экспертом НП "Национальная Лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности" Национального Центра судебных экспертиз Плетень О.И., печатный текст и подпись от имени Бартницкого Д.Л. на договоре займа денежных средств от 24.01.2004 г. выполнены в следующей последовательности: сначала была нанесена подпись в сентябре-октябре 2010 года, затем нанесен текст в марте-апреле 2012 года. Данный печатный текст выполнен меньшим размером по отношению к шрифту остального (основного) текста документа. Интенсивность заполнения тонером (насыщенность окраски) зон символов букв шрифта значительно меньше по отношению к шрифту остального (основного) текста документа. Текст: "Заемщик Бартницкий Дмитрий Леонидович Бартницкий Д.Л." и остальной текст в исследуемом документе, вероятнее всего, выполнены на разных печатных устройствах. Время выполнения рукописного и машинописного текста датам, указанным в договоре займа от 24.01.2004 г., заключенном между Барулиным А.С. и Бартницким Д.Л. не соответствует. Печатный текст и подпись от имени заимодавца Барулина А.С. выполнены за 28 месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует дате март-апрель 2012 года. А подпись от имени заемщика Бартницкого Д.Л. выполнена за 46 месяцев до момента настоящего исследования, что соответствует дате сентябрь-октябрь 2010 года. Решить поставленный судом вопрос: "Когда (в какой период времени) фактически была изготовлена бумага, на которой напечатан данный договор?", - не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения (вопрос исследования химического состава бумаги выходит за пределы компетенции эксперта).

Эксперт Плетень О.И., допрошенный в судебном заседании первой инстанции, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы заключения судебной экспертизы подтвердил.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, а также показания в судебном заседании эксперта и свидетеля, руководствуясь ст.ст. 8, 158, 161, 160, 166, 167, 309, 310, 314, 452, 810, 807, 812, ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения 24.01.2004 г. договора займа и факт получения ответчиком денежных средств в сумме _ руб., поскольку в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы исследования давности договора займа было установлено, что первоначально была выполнена подпись Бартницкого А.С. в сентябре-октябре 2010 г., а затем воспроизведен печатный текст договора и выполнена подпись Барулина А.С. в марте-апреле 2012 г., что не соответствует датам, указанным в договоре займа от 24.01.2004 г. При этом суд исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Бартницкого Д.Л. о признании договора займа от 24.01.2014 г. недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 10.08.2014 г. N 03/14-Э2, обоснованно исходил из того, что встречные требования Бартницкого Д.Л. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор займа от 24.01.2004 г. признан недействительным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Бартницкого Д.Л. суммы долга по договору займа, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Барулиным А.С. не представлено бесспорных доказательств заключения между сторонами договора займа и получения по нему ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами действительного заключения договора займа денежных средств между Барулиным Д.Л. и Бартницким Д.Л. является также договор залога доли в уставном капитале ООО "ОДА" от 30.01.2007 г., который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. С указанной оценкой представленного истцом доказательства судебная коллегия соглашается, поскольку она произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствует установленным обстоятельствам дела. Тот факт, что суд не согласился с доводами Барулина Д.Л., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела протокол общего собрания ООО "ОДА", договор залога доли от 30.01.2007 г. и соглашение об отступном от 01.10.2013 г., не могут с достоверностью свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа и являться основанием для отмены решения суда, так как не опровергают выводы суда о недействительности договора займа от 24.01.2004 г. Кроме того судебная коллегия учитывает, что предметом спора указанные документы не являлись, были приобщены к материалам дела истцом уже после проведения судебных экспертиз, в обоснование исковых требований они не указывались и ранее сторона истца не ссылалась на данные доказательства, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что ответчиком в судебном порядке не обжаловались указанные документы, им не было заявлено об их подложности, также не было заявлено о проведении экспертизы подписи вышеуказанных документов, правового значения по настоящему делу не имеют.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был основывать решение на заключении эксперта от 10.08.2014 г. N 03/14-Э2, поскольку в нем имеются противоречия с доказательствами, находящимися в материалах дела, оно проведено не в полном объеме и односторонне, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ставить под сомнение выводы заключения у суда первой инстанции оснований не имелось, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, работающим в организации, имеющей право на проведение данного рода исследования. Судом не установлено нарушений действующего законодательства при применения методик экспертных исследований в заключении эксперта от 10.08.2014 г. N 03/14-Э2. Кроме того в отношении методики экспертного исследования, применяемой экспертом Плетень О.И. оформлен патент N 2478198, подтверждающий регистрацию соответствующей методики как изобретения 27.03.2013 года.

Так как у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, то суд первой инстанции обоснованно отказал стороне истца в проведении повторной технической экспертизы.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной технической и почерковедческой экспертизы, о чем в заседании апелляционной инстанции заявлено истцом, поскольку проведенные по определению суда первой инстанции экспертизы не вызывают сомнений, в них не имеется противоречий, выводы экспертов являются полными, обоснованными и согласуются с другими материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы в данной части не опровергают выводов заключения эксперта от 10.08.2014 г. N 03/14-Э2 и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку принятого судом по делу в качестве допустимого доказательства заключения эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и судебная коллегия находит убедительными выводы суда относительно оценки заключения эксперта N 03/14-Э2.

Ссылки в жалобе на то, что на дату заключения договора займа (24.01.2004 г.) между сторонами не имелось конфликтных отношений по поводу нежилых помещений и вывод об этом суда не соответствует обстоятельствам дела, не могут являться правовыми основаниями для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции о недействительности спорного договора займа не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что после принятия решения по настоящему делу Барулину А.С. сотрудниками полиции была возвращена похищенная у него в 2010 году сумка, в которой находился второй экземпляр договора займа от 24.01.2004 г., в связи с чем он просит назначить по делу повторную экспертизу двух договоров займа в государственном учреждении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для приобщения к материалам дела второго экземпляра договора займа, новых заключений эксперта и специалиста с целью назначения повторных судебных экспертиз, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции и о наличии второго экземпляра договора займа Барулиным А.С. в суде первой инстанции не заявлялось.

Так как судом удовлетворены встречные исковые требования, то в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с Барулина А.С. в пользу Бартницкого Д.Л. правомерно взысканы судебные расходы, понесенные Бартницким Д.Л. по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере _ руб., а также расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере _ руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Барулина А.С. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Барулина А.С. Однако, оплату расходов по судебной экспертизе Барулин А.С. не произвел. Исходя из данных обстоятельств и руководствуясь ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Барулина А.С. в пользу НП "Национальная Лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности" Национального Центра судебных экспертиз расходы по проведению судебной экспертизы в размере _. руб. _коп. (включая часть неоплаченной Бартницким Д.Л. экспертизы в размере _ руб.) и оплату за участие эксперта в судебном заседании в размере _ руб.

Ссылки в жалобе на чрезмерное завышение экспертных услуг и установление произвольной их стоимости, являются необоснованными и не могут быть приняты судом для снижения указанных расходов, поскольку они подтверждены представленными в дело квитанциями и платежными документами, обосновывающие их стоимость и на стадии выбора экспертного учреждения сторона истца на данные обстоятельства не ссылалась. Из дела следует, что истцом Барулиным А.С. 12.05.2014 г. было направлено в суд ходатайство о несогласии оплачивать за проведение почерковедческой экспертизы _ рублей и что сумма является завышенной, однако к указанному сроку экспертиза по определению суда от 12.03.2014 г. была уже готова.

Судебная коллегия также учитывает, что до участников процесса своевременно доводилась информация о стоимости экспертных услуг, в том числе за участие эксперта в судебном заседании, что следует из приобщенных к материалам дела сообщений и квитанций. Оснований для снижения расходов по оплате судебной экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, утверждения заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на проведение экспертизы чрезмерно завышен объективно ничем не подтверждены и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: