Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18222/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело N33-18222

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске ***а Д.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

*** Д.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 16 ноября 1998 года он был арестован и помещен в СИЗО-1 г. Калуга, где был проведен медосмотр, по результата которого каких-либо заболеваний у него выявлено не было. Однако, в ходе очередного медицинского осмотра в 2000 году у него впервые было выявлено заболевание - ***, в 2003 году установлена 2-ая группа инвалидности вследствие приобретенного заболевания. В связи с утратой здоровья просил суд взыскать с ответчика *** руб. компенсации морального вреда.

Истец *** Д.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился в связи с отбыванием наказания.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что заболевание - *** было получено им в период нахождения в учреждениях ФСИН РФ, что, по его мнению, является достаточным доказательством того факта, что именно действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания; обжалуемое решение постановлено в отсутствие истца без извещения его о месте и времени слушания дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ***а Д.А., извещённого о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Александра Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** Д.А. 20 ноября 1998 года прибыл в СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области, ранее получал лечение в Калужской областной психиатрической больнице с диагнозом: "органическое поражение ЦНС, психопатоподобный синдром с алкоголизацией"; 27 января 2000 года *** Д.А. из СИЗО г. Москвы прибыл в СИЗО-1 УФСИП России по Калужской области, где ему был проведен медицинский осмотр, в результате которого установлен диагноз: "инфильтративный туберкулез верхних долей легких"; в период с 03 февраля 2000 года по 03 мая 2000 года заявитель находился на стационарном лечении в туберкулезном отделении ФКУ ЛИУ-1 с диагнозом: ***, получал терапию в полном объеме; со 02 сентября 2003 года по 08 ноября 2004 года курс лечения ***а Д.А. по поводу рецидива туберкулеза проводилось в ЛИУ-1, по окончании которого он был этапирован в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области, где состоял на диспансерном учете по туберкулезу в 3-ей ГДУ; с 26 октября 2011 года *** Д.А. состоит на диспансерном учете в 4-ой группе диспансерного наблюдения по контакту с больным туберкулезом; с 2005 года истец обращался на прием в медсанчасть учреждения к психиатру, получая амбулаторное лечение, ежегодно проходит профилактические осмотры, по данным которых на 16 января 2013 года общее состояние ***а Д.А. удовлетворительное.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ***а Д.А. не имеется, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, чем были нарушены его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу истцом не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика причинены ему физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, а также причинно-следственная связь между нравственными или физическими страданиями ***а Д.А., если они имели место быть, и виновными действиями (бездействием) ответчика, тогда как по смыслу ст.151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из того, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в данном случае в отношении ответчика не установлена, судебная коллегия не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ФСИН России.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие истца без извещения его о месте и времени слушания дела, противоречат письменным материалам дела, содержащего судебное извещение истца, из которого усматривается, что истец *** Д.А. о месте и времени слушания дела 19 июля 2013 года извещен надлежащим образом, под расписку 13 июля 2013 года, с указанием на то, что заявленные исковые требования поддерживает (л.д.17).

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, аналогичны доводам искового заявления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***а Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: