Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1823/15

Судья: Баранова Н.С. Дело N 33-1823/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черкизовой М.А. по доверенности Мкртычевой С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкизова В.В. к Черкизовой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Черкизовой М.А. к Черкизову В.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Признать Черкизову М.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***.

Решение суда является основанием для снятия ОУФМС по г. Москве - Отделением по району ***г.Москвы Черкизовой М.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***

В удовлетворении встречных исковых требований Черкизовой М.А. к Черкизову В.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

установила:

Истец Черкизов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Черкизовой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой * площадью ** кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно договору социального найма он, Черкизов В.В., является нанимателем жилого помещения - комнаты * площадью ** кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, где также постоянно зарегистрированы бывшая супруга истца Черкизова М.А., несовершеннолетний сын Черкизов М.В., ***.р., несовершеннолетний сын Черкизов А.В., ***г.р. В настоящее время в комнате фактически проживает наниматель Черкизов В.В., его несовершеннолетний сын Черкизов А.В., а также супруга истца - Черкизова О. Ответчик Черкизова М.А. зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу с 19 декабря 2001 года, в связи с вступлением в брак с истцом. С момента вступления в брак, истец и ответчик стали проживать в квартире родителей ответчика по адресу: г. Москва, ул. ***. В комнате, занимаемой по договору социального найма, истец и ответчик фактически никогда не проживали. Брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *** района ***г.Москвы от ***2008 года, супружеские отношения прекращены, ответчик в январе 2008 года попросила истца выехать из квартиры ее родителей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 61, 68, 67, 83 ЖК РФ.

Ответчик Черкизова М.А. заявила встречные исковые требования к Черкизову В.В. о вселении ее в жилое помещение - комнату площадью ***кв. м. в квартире по адресу: г. Москва, ***, обязании ответчика не чинить препятствий ей в пользовании жилым помещением, указывая в обоснование встречного иска, что по договору социального найма Черкизова М.А. и несовершеннолетний сын сторон Черкизов М.В. занимают указанную комнату в коммунальной квартире, где также зарегистрированы истец Черкизов В.В. и его несовершеннолетний сын Черкизов А.В. Черкизова М.А., ее бывший супруг Черкизов В.В. и их несовершеннолетний сын Черкизов М.В. проживали в спорной комнате до того времени, пока в 2008 году не были сменены замки, и Черкизову М.В. лишили возможности попасть в квартиру. В квартире по вышеуказанному адресу в другой комнате проживают родители Черкизова В.В. - Черкизова Н.Н., Черкизов В.Н., после расторжения брака ими также стали чиниться Черкизовой М.А. препятствия в пользовании жилым помещением. В правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением Черкизова М.А. не обращалась. До настоящего времени она пользуется услугами поликлиники по месту регистрации, проходила бесплатное лечение в ***. Кроме того, она (Черкизова М.А.) несла бремя оплаты коммунальных услуг, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. По данному факту между истцом и ответчиком существовала договоренность, как и по выплате алиментов. Иного жилья у Черкизовой М.А. нет.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Черкизов В.В. и его представитель по доверенности Саркисов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Черкизова М.А., ее представитель по доверенности Мкртычева С.А. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Черкизовой М.А. по доверенности Мкртычева С.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права, а также судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Ответчик Черкизова М.А. и ее представитель по доверенности Мкртычева С.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черкизова В.В. отказать, встречные исковые требования Черкизовой М.А. удовлетворить

Истец Черкизов В.В. и его представитель по доверенности Саркисов А.Г. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, являющегося правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, УФМС по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Черкизовой М.А., представителя ответчика Черкизовой М.А. по доверенности Мкртычевой С.А., объяснения истца Черкизова В.В. и его представителя по доверенности Саркисова А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является комната * площадью ** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***.

Указанное жилое помещение по договору социального найма занимают Черкизов В.В. (наниматель), Черкизова М.А. (супруга), Черкизов М.В. (сын), ***г.р. (л.д.5). Также в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний сын истца Черкизова В.В. - Черкизов А.В., ***г.р. (л.д.13-14).

Изначально отдельная двухкомнатная квартира общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м. по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена матери истца Черкизова В.В. Черкизовой Н.Н., а также членам семьи - супругу Черкизову В.Н. и сыну Черкизову В.В. на основании ордера N ** от 26.12.1984г.

В связи с регистрацией брака с Черкизовым В.В. Черкизова М.А. 19.12.2001г. была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ***.

Решением ***районного суда г. Москвы от 10 июня 2003 года изменен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, с заключением отдельных договоров социального найма на комнату размером ** кв.м. с Черкизовой Н.Н., Черкизовым В.Н., а также на комнату размером ** кв.м. с Черкизовым В.В., Черкизовой М.А., Черкизовым М.В.

Во исполнение решения суда, 06 августа 2003 года префектом САО г.Москвы издано распоряжение о выделении Черкизовой Н.Н. на семью из двух человек, (она, супруг) комнаты размером ***кв.м, Черкизову В.В. на семью из трех человек (он, супруга, сын) в пользование одной комнаты размером ** кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N ** района ***г.Москвы от *** 2008 года брак между Черкизовым В.В. и Черкизовой М.А. расторгнут.

Согласно сообщения Городской поликлиники N***, Черкизова М.А. наблюдалась в ***с 2003 года, последнее обращение в поликлинику - 19 октября 2007 года, с 15 апреля 2014 года откреплена от поликлиники.

Согласно выписки из амбулаторной карты Черкизовой М.А. от 07 июля 2014 года, Черкизова М.А. наблюдается Городской поликлиникой N*** (г.Москва, ул. ***) Согласно справки МФЦ района ***г.Москвы от 15 июля 2014 года Черкизова М.А. постоянно зарегистрирована по адресу: г.Москва, ***, не имеет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.53).

Из рапорта УУП ОМВД России по району ***от 29 июля 2014 года следует, что в ходе обхода жилого сектора по адресу: г.Москва, ***, была проверена квартира N**, где на момент проверки находился Черкизов В.В., который пояснил, что его бывшая супруга Черкизова М.А. с момента регистрации по указанному адресу не проживала, были взяты объяснения от соседей, которые подтвердили, что Черкизову М.А. в данном доме никогда не видели.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе, показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Черкизова В.В. о признании Черкизовой М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска Черкизовой М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Черкизова М.А. длительный период времени с 2003 года в спорном жилом помещении не проживает, в 2009 году в связи с расторжением брака с Черкизовым В.В. забрала все принадлежащие ей вещи, жилое помещение покинула добровольно, в содержании жилого помещения участия не принимает, сохраняя регистрацию на спорной жилой площади, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, за защитой нарушенного права в жилищные, правоохранительные органы не обращалась.

Удовлетворяя исковые требования Черкизова В.В. о признании Черкизовой М.А. утратившей право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью ** кв.м. в квартире по адресу: г.Москва, ***, суд первой инстанции исходил из того, что такой период времени не проживания ответчика в спорном жилом помещении не является временным, носит постоянный и добровольный характер, доказательств наличия вещей ответчика в квартире не представлено. Ответчик добровольно выехала из жилого помещения на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение, предусмотренных договором социального найма. Ответчик не исполняет обязанностей по содержанию жилого помещения, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, покинула жилое помещение добровольно. С 2009 года в спорное жилое помещение не приезжала, попыток вселения не предпринимала. Наличие конфликтных отношений между сторонами какими-либо доказательствами не подтверждено, напротив, в судебном заседании Черкизова М.А. дала объяснения об отсутствии конфликтных отношений с ответчиком и членами его семьи, о проживании в жилом помещении ее бывшего супруга с женой. Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о вынужденном и временном выезде из жилого помещения Черкизовой М.А., чинения со стороны истца либо иных лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.

Выводы суда не опровергнуты ответчиком Черкизовой М.А. доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Между тем, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что Черкизова М.А. членом семьи истца не является, добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, выехала на постоянное местожительство в другое жилое помещение, интереса к спорному жилому помещению в течение длительного периода времени не проявляла, не использовала его по прямому назначению.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Черкизова М.А. утратила право пользования жилым помещением - комнатой площадью ** кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ***, поскольку с 2003 года в жилое помещение не вселялась, расходов на его содержание не несла, постоянно проживает с указанного времени по другому адресу, свое право на вселение не реализовала.

Также судебная коллегия считает, что встречные исковые требования Черкизовой М.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением правомерно судом отклонены, поскольку Черкизова М.А. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного кодекса РФ".

Также суд правомерно указал в решении о том, что оно является основанием для снятия ответчика Черкизовой М.А. с регистрационного учета на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2003 года изменен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, с заключением отдельного договора социального найма на комнату размером ** кв.м. с Черкизовым В.В., Черкизовой М.А., Черкизовым М.В., которая на тот период более двух лет состояла в браке с Черкизовым В.В. и проживала в указанном жилом помещении, не имеют правового значения при разрешении спора об утрате ею права пользования данным жилым помещением по вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении ответчик Черкизова М.А. проживала совместно с Черкизовым В.В. и сыном Черкизовым М.В. до 2008 года, пока не сменили замки и ей стали чинить препятствия в проживании, а также о том, что Черкизова М.А. обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения по месту регистрации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец Черкизов В.В. и его родители чинили Черкизовой М.А. препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, о чем свидетельствует вступление в июне 2009 года Черкизова В.В. в новый брак, рождение у Черкизова В.В. сына, а потому она вынуждена была проживать у своих родителей, не свидетельствует о том, что со стороны Черкизова В.В. чинились препятствия Черкизовой М.А. в пользовании жилым помещением, поскольку каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком Черкизовой М.А. не представлено. Обстоятельства расторжения брака и вступления в новый брак истца Черкизова В.В. после расторжения брака с Черкизовой М.А. не указывают на то, что выезд Черкизовой М.А. из жилого помещения носил вынужденный характер, и ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о том, что в спорном жилом помещении находятся вещи Черкизовой М.А., о наличии соглашения между сторонами об уплате коммунальных платежей в счет уменьшения размера алиментов, ненадлежащей оценке показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также о том, что суд пришел к ошибочному выводу о добровольном характере выезда Черкизовой М.А. из спорного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: