Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1830/15

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело N 33-1830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайловской И.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Михайловскую **** из комнат N * и N * квартиры, расположенной по адресу: ****,

установила:

Хайновская Л.П., Брысина Р.П. обратились в суд с иском к Михайловской И.С. о выселении, указав, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, состоящей из комнат N * и N *, а именно Хайновской Л.П. определена в пользование комната N *, Михайловской И.С. - комната N *, Селезневой А.П. и Брысиной Р.П. - комната N *.

Поскольку в настоящее время все комнаты в вышеуказанной квартире занимает ответчик и на просьбы истцов освободить комнаты N * и N * отвечает отказом, истцы полагали возможным выселить Михайловскую И.С. из спорного жилого помещения.

Истцы Хайновская Л.П., Брысина Р.П., также представляющая интересы Селезневой А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Михайловская И.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Михайловская И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Михайловской И.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца Хайновской Л.П., выслушав представителя ответчика Михайловской И.С. по доверенности Саноцкую И.В., истцов Брысину Р.П., Селезневу А.П., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ****, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, состоящую из изолированных комнат, размерами комната N ** кв. м, комната N ** кв. м, комната N ** кв. м, собственниками квартиры являются Хайновская Л.П., Брысина Р.П., Селезнева А.П. и Михайловской И.С. по _ доли в праве собственности каждая.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. по иску Хайновской Л.П., Брысиной Р.П., Селезневой А.П. к Михайловской И.С. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой определен порядок пользования спорной квартирой, а именно: комната N ** выделена в пользование Хайновской Л.П., комната N ** - Михайловской И.С., комната N ** - Селезневой А.П. и Брысиной Р.П..

Как указывают истцы, все комнаты в спорной квартире занимает ответчик, на просьбы освободить комнаты N * и N * отвечает отказом, данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицала, указала, что она занимает две комнаты, а в третьей комнате стоит мебель.

Также ответчик полагала, что может она пользоваться и жить во всех комнатах, поскольку истцы не проживают и не намерены проживать в квартире, кроме того, имеется постановление об окончании исполнительного производства, однако данные доводы, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для отказа в иске являться не могут.

Учитывая изложенное, исходя из того, что истцы и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры, а решением суда определен порядок пользования ею, в соответствии с которым ответчику в пользование определена комната N *, а истцам в пользование определены комнаты N * и N *, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание ответчика в комнатах N * и N * нарушает права истцов, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью одного из истцов пользование квартирой в установленном судом порядке невозможно судебная коллегия отклоняет, поскольку смерть Хайновской Л.П. не влечет для ответчика возникновения права пользования комнатой N *. Характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, смерть одного из истцов в таком случае не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по ранее постановленному решению было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением, рассматривались судом первой инстанции. Ранее заявленные и рассмотренные исковые требования тождественными не являлись, а потому препятствий для принятия к производству и разрешения по существу настоящего иска не создавали.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: