Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1840/15

Судья Романова С.В.

Дело N 33-1840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

делопо апелляционной жалобепредставителя ответчика Пименова А.Б. по доверенности Серебряковой В.К. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Пименова А****Б***** в пользу ОАО "Славянка" денежные средства в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины **** руб. **** коп.

установила:

Истец ОАО "Славянка" обратился в суд с иском к Пименову А.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ****2011 года по **** 2013 года в размере **** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. **** коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, истец осуществлял управление домом, в том числе, расчет и сбор платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем за указанный выше период за ответчиком числится задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности Максимова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пименов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Серебрякова В.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - представитель ГБУ "Жилищник" в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пименова А.Б. по доверенности Серебрякова В.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Пименов А.Б., представитель истца ОАО "Славянка", представитель третьего лица ГБУ "Жилищник" не явились, о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителяответчика Пименова А.Б. по доверенности Серебрякову В.К.,обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами, письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из указанной нормы, применительно к рассматриваемому спору, ответчик обязан вносить соответствующую плату ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что соответствует п. 5.3 договора управления многоквартирным жилым домом.

В силу требований ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N **** от **** 2010 года, заключенным между Министерством обороны России и истцом, ОАО "Славянка" является исполнителем заказа Минобороны России по содержанию и эксплуатации специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ. Данный вид деятельности является уставными целями и задачами истца. Согласно приложению N **** к вышеуказанному договору жилой дом, расположенный по адресу:г. Москва, ул. *****, д. **, кор. ***, передан в управление ОАО "Славянка".

Ответчик Пименов А.Б. является собственником квартиры N ***, расположенной в указанном доме, с которым *****2008г. ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы заключен договор на оказание ЖКУ и услуг по содержанию жилого дома. (л.д.168).

Актом от ***** 2011 года жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ******, д. ****, кор. ***** передан от ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы в эксплуатацию ОАО "Славянка".

Решением общего собрания собственников жилого многоквартирного дома *****, корп.***** по ул. ****** г. Москвы, проведенного в форме заочного голосования, от ***** 2011г. ОАО "Славянка"выбрано в качестве управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом N ***** общего собрания, проведенного в форме заочного голосования ***** 2011г. в качестве Управляющей компании было выбрано ООО "Корона-Эйр".

ООО "Корона-Эйр" отказалось исполнять функции Управляющей компании, в связи с чем ****** 2012 г. общим собранием собственников помещений управляющей компанией было выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-142510/12 от 22 апреля 2013 года постановлено обязать ОАО "Славянка" передать ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино по акту техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. *****, д. *****, корп. ****, и иные, связанные с управлением домом документы.

Названным решением установлено, что ОАО "Славянка" с **** года приняло на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание указанный выше жилой дом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик за период с *****2011 года по ***** 2013 года обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем имеет задолженность в размере **** руб. ***** коп. Расчет, произведенный истцом соответствует обстоятельствам дела, документально обоснован, судом проверен, применяемые истцом тарифы соответствовали ставкам, утвержденным соответствующими постановлениями Правительства Москвы.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере ***** руб. **** коп.в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере ****руб. **** коп.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобыпредставителя ответчика по доверенности Серебряковой В.К. о том, что у Минобороны России отсутствовали правовые основания для заключения договора с истцом в части содержания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д.*****, корп.*****, как специализированного жилищного фонда объектов Министерства обороны РФ и осуществления функций Управляющей компании в отношении него; о том, что Управляющей компанией было выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А-40-142510/12 от 22 апреля 2013 г. и Актом проверки Мосжилинспекции от ****** 2013 г. N ******; о том, что истцом не оказывались надлежащим образом услуги; о том, что в период с 2011 г. по 2013 г. на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме решений об избрании истца управляющей компанией не принималось, договор на оказание услуг и работ не заключался, у истца отсутствовали основания для взимания с собственников помещений в доме, в том числе с ответчика, платы за коммунальные услуги повторяют доводы на которые сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции, они были проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, а также подтверждено представителем ответчика Серебряковой В.К. в суде апелляционной инстанции, за период с ***** 2011 года по ***** 2013 года плату за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту ответчик не вносил ни в ОАО "Славянка", ни какому иному лицу.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ОАО "Славянка" приняло в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *****, д.****, корп.******на основании Акта от ****** 2011 года от ГУ ЖЭК-21 ЖКО КЭУ г. Москвы и решением общего собрания собственников указанного жилого многоквартирного дома от ***** 2011 года выбрано в качестве управляющей компании.

При этом, в оспариваемый период ОАО "Славянка" обладало всей технической документацией в отношении указанного жилого дома, в связи с чем ГУП г. Москвы ДЕЗ района Тропарево-Никулино к исполнению обязанностей управляющей компании не приступало и каких-либо услуг не оказывало.

Поскольку ОАО "Славянка" решением общего собрания собственников было выбрано в качестве управляющей организации, истец на законном основании оказывал услуги и начислял плату за предоставление данных услуг.

Какие-либо иные управляющие компании в спорный период услуг ответчику не отказывали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающимии иными организациями в целях управления домом, а также акты о фактически выполненных работах. При этом представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицала тот факт, что за спорный период услуги оказывались.

Каких-либо доказательств, что непосредственно ответчик обращался к управляющей компании о не полном и не качественном оказании услуг, либо о неоказании каких-либо услуг, материалы дела не содержат, в суд второй инстанции таких доказательств также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика Пименова А.Б. по доверенности Серебряковой В.К.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: