Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1844/15

Судья Андреева Т.Е.

Гр. дело N 33-1844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Бородиной Е.Ф. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Бородиной Е.Ф. в пользу ОАО "СГ МСК" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .. руб. .. коп., расходы по уплате госпошлины в сумме .. руб. .. коп., а всего .. руб. .. коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с иском к Бородиной Е.Ф. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .. руб. .. коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме .. руб. .. коп., указывая, что .. года по вине ответчика Бородиной Е.Ф., нарушившей п. 9.10 ПДД, произошло ДТП с участием автомобиля марки .. гос.номер .., под управлением Бородиной Е.Ф., и автомобиля марки .. гос.номер .., под управлением Новиковой С.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. гос.номер .., застрахованного по КАСКО у истца, как правопреемника ЗАО "Стандарт-Резерв", составила без учета износа - .. руб. (.. руб. .. коп. - с учетом износа), страховщик выплатил страховое возмещение. Риск гражданской ответственности Бородиной Е.Ф. был застрахован в ОАО "СК РОСНО", которое возместило ущерб в размере .. руб. .. коп. Таким образом, истец ОАО "СГ МСК" просил суд взыскать с ответчика Бородиной Е.Ф. невозмещенный истцу ущерб в размере .. руб. .. коп. (.. руб. .. коп. -.. руб. .. коп.= .. руб. .. коп.).

В судебное заседание представитель истца ОАО "СГ МСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бородина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Бородина Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Бородину Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г за N 263.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, .. года по вине водителя Бородиной Е.Ф., управлявшей автомобилем .. гос.номер .., допустившей нарушение п.9.10 ПДД и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля .. гос.номер .., под управлением Бородиной Е.Ф., с автомобилем .. гос.номер .., под управлением Новиковой С.А. (л.д.35).

Как следует из материалов дела, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель автомобиля .. гос.номер .. Бородина Е.Ф. была привлечена к административной ответственности и ей было назначено административное наказание в виде штрафа ..руб. (л.д.36,37).

На момент ДТП автомобиль .. гос.номер .. был застрахован по КАСКО в ЗАО "Стандарт-Резерв" по договору обязательного страхования имущества. ОАО "СГ МСК" является правопреемником ЗАО "Стандарт-Резерв", что подтверждается материалами дела.

Согласно счета от .. года N .., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. гос.номер .. составляет - .. руб. (л.д.43). Согласно заключению N.. .. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю .., с учетом износа составляет - .. руб. .. коп. (л.д. 68).

Риск гражданской ответственности Бородиной Е.Ф. был застрахован в ОАО "СК "РОСНО".

Страховая компания ОАО "СК "РОСНО" возместила ущерб в размере .. руб. .. коп., что меньше размера лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств равного .. руб.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в полном объеме, то к истцу в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования на получение суммы причиненного от ДТП ущерба. При этом, суд первой инстанции верно указал, что выплата ОАО "СК РОСНО" по договору ОСАГО в возмещение вреда за Бородину Е.Ф., застраховавшую свою ответственность, в сумме меньше лимита ответственности страховщика, а именно: в размере .. руб. .. коп., не может повлечь возложения на Бородину Е.Ф. обязанности выплачивать истцу в возмещение ущерба от ДТП разницы в порядке ст.1072 ГК РФ без учета лимита ответственности страховщика, установленной на момент ДТП в .. руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать с Бородиной Е.Ф. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба автомобиля .. гос.номер .., а именно: .. руб. .. коп. (ущерб с учетом износа автомашины) - .. руб. (лимит ответственности страховщика виновника ДТП по ОСАГО) = .. руб. .. коп. В остальной части требований суд отказал, правильно указав, что оснований для взыскания иной суммы в пользу истца не имеется, так как сторонами в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу материального ущерба в ином объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Бородиной Е.Ф. в пользу истца ОАО "СГ МСК" расходы по уплате госпошлины в сумме .. руб. .. коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, при отсутствии к тому достаточных оснований. Со стороны ответчика не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.55 ГПК РФ, подтверждающих факт несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам и требованиями действующего законодательства, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все доказательства судом оценены в совокупности. Доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: