Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-18481/14

Судья: Иванов Д.М. Дело 33-18481/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционным жалобам истца Кранина М.А., представителя ООО "НПО "Промтехсоюз" по доверенности Савельевой А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кранина М.А. к Чурину В. В., Панину М. А. о признании недействительным договора уступки прав (требований) отказать,

установила:

Кранин М.А. обратился в суд с иском к Чурину В.В., Панину М.А. о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.04.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2011 г. по делу N 2-871/2011 года с Чурина В.В. в пользу Кранина М.А. взысканы денежные средства в размере _ руб. .. коп. Вместе с тем, между Чуриным В.В. и Паниным М.А. 23.04.2012 г. был заключен договор уступки прав (требований) к ООО "НПО "Промтехсоюз" в размере _ руб. по договору займа от учредителя 12.11.2008 г. Считает, что заключив оспариваемый договор, Чурин В.В. пытается уклониться от исполнения своих обязательств перед истцом, имущественные требования Чурина В.В. к ООО "НПО "Промтехсоюз" подлежали реализации в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска.

Представитель истца Кранина М.А. по доверенности Ефименко В.И. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чурин В.В. и Панин М.А в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО "НПО "Промтехсоюз" по доверенности Савельева А.С. в судебном заседании первой инстанции просила об удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просят истец Кранин М.А., представитель ООО "НПО "Промтехсоюз" по доверенности Савельева А.С., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кранина М.А. по доверенности Ефименко В.И., представителя ООО "НПО "Промтехсоюз" по доверенности Савельевой А.С., поддержавших доводы своих жалоб, ответчика Чурина В.В., представителя ответчика Панина М.А. по доверенности Лукьянову Е.Б., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2011 г. по делу N 2-871/2011 с Чурина В.В. в пользу Кранина М.А. взысканы денежные средства в размере _ руб. _ коп. Решение вступило в законную силу 27.12.2011 г.

27.01.2012 г. службой судебных приставов ОСП по Истринскому МР УФССП по МО в отношении Чурина В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Кранина М.А. денежных средств в размере _ руб. _ коп., в ходе которого постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства Чурина В.В., находящиеся на девяти банковских счетах, а также на шесть объектов недвижимого имущества, расположенных в Московской области.

23.04.2012 г. между Чуриным В.В. и Паниным М.А. был заключен договор уступки прав (требований) к ООО "НПО "Промтехсоюз", возникшие из ранее заключенного между кредитором и должником договора N 02 от 12.11.2008 г. беспроцентного займа от учредителя с последующими изменениями и дополнениями, оформленными дополнительными соглашениями от 31.12.2008 г. и 01.06.2009 г. Объем действительных прав (требований) по состоянию на 23.04.2012 г. составляет _ руб. Цена уступаемых прав (требований) первоначального кредитора к должнику составляет _ руб.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. по вышеуказанному договору уступки прав (требований) взыскано с ООО "НПО "Промтехсоюз" в пользу Панина Михаила Александровича в счет возмещения основного долга, процентов, возврата госпошлины _ руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что договор уступки прав заключен с целью уклонения Чурина В.В. от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2011 г., сделка не соответствует требованиям ст.ст. 10, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является возмездной, сторонами фактически исполнена, соответствует требованиям закона, в связи с чем пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания договора уступки прав (требований) от 23.04.2012 г. недействительным не имеется.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора уступки прав стало невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2011 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, что оспариваемый договор от 23.04.2012 г. не соответствует требованиям закона или что его целью являлось исключительно причинить вред истцу.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы представителя истца о том, что заключая договор уступки прав (требований), Чурин В.В. тем самым намеренно произвел отчуждение своего имущества в целях воспрепятствования взысканию с него Краниным М.А. задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Томска и данное обстоятельство является доказательством для признания договора недействительным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что в рамках исполнительного производства арест на право требования к "НПО "Промтехсоюз" судебным приставом-исполнителем наложен не был.

Ссылки представителя истца в жалобе о недобросовестности действий Чурина В.В. по передаче права требования иному лицу, а не для реализации в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном мнении представителя и не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о признании договора уступки прав (требований) от 23.04.2012 г. недействительным.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "НПО "Промтехсоюз" о том, что Чуриным В.В. уступлено Панину М.А. несуществующее требование, уже прекращенное к моменту уступки исполнением (зачетом) с иным лицом - Чепигой А.В., не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств тому представлено не было, также доводы о погашении задолженности по займу опровергаются решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18.06.2013 г., из которого следует, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно представленным в распоряжение суда бухгалтерским балансам ООО "НПО "Промтехсоюз", в 2010 году долговые обязательства ответчика имеются в бухгалтерском балансе в краткосрочных обязательствах. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не заявлялось о признании сделки недействительной по вышеуказанным основаниям, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: