Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-18488/14

Судья Новикова Е.А. Дело N 33-18488/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В., дело по частной жалобе Краишкова С.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года года, которым постановлено:

Заявление Краишкова С. М. о возмещении материального ущерба, причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

установила:

Краишков С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕЛС Карго" о возмещении материального вреда в размере _ руб., указывая на то, что в результате произошедшего 21.03.2013 года дорожно-транспортного происшествия погиб его сын.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Краишков С.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или иного суда, арбитражного суда имеется возбужденного ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья пришел к выводу о том, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее гражданское дело по иску Краишкова С.М. к ООО "ТЕЛС Карго" о возмещении материального ущерба и морального вреда, то есть уже имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Головинского районного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Краишкова С.М. к ООО "ТЕЛС Карго", по которому решением суда взысканы с ответчика в пользу истца расходы на погребение и компенсация морального вреда. Из искового заявления Краишкова С.М. усматривается, что по вышеуказанному делу он просил возместить материальный ущерб, понесенный им в результате эвакуации разбитого автомобиля с места спецстоянки, расходов на поминальный обед, погребение, транспортных расходов, установки ограды, памятника.

Между тем, из искового заявления, оставленного судьей без рассмотрения следует, что Краишков С.М. просит возместить материальный ущерб в сумме 7 000 000 рублей, который заключается в том, что у истца на иждивении находился его погибший сын, которого он все годы содержал и обучал.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку оснований для суждения о тождественности означенных исков не имеется, в связи с чем определение судьи от 08.04.2014 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: