Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18571/14

Судья: Белоусова И.М.

Дело N33-18571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ***ой Я.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск ***ой Л.В. к ***ой Я.И., ***у Д.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, удовлетворить частично:

взыскать с ***а Д.А. в пользу ***ой Л.В. в счет возмещения ущерба ***, в счет возмещения расходов на представителя *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***, а всего ***;

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ***ой Л.В. в счет возмещения ущерба ***, в счет возмещения расходов на представителя *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***, а всего ***;

взыскать с ***ой Я.И. в пользу ***ой Л.В. в счет возмещения ущерба ***, в счет возмещения расходов на представителя *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***, а всего ***;

в остальной части в удовлетворении иска отказать,

установила:

***а Л.В. обратилась с иском к ***ой Я.И., ***у Д.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на произошедшее 09 июня 2010 года ДТП, в ходе которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, и под управлением водителя ***а Д.А., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно оценке ООО "АНЭКС", с учетом износа составила *** Поскольку в рамках возбужденного по факту указанного ДТП уголовного дела N *** определить степень вины каждого из участников ДТП не представилось возможным, на момент происшествия гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ***ой Я.И. по страховому полису серии *** была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полагала необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** причиненного ее имуществу ущерба, а также расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме ***

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца ***ой Л.В. по доверенности Черных А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обращая внимание не то, что вина ответчиков в произошедшем ДТП является обоюдной, в связи с чем обязанность за возмещение причиненного истцу ущерба на них должна быть возложена в солидарном порядке.

Представитель ответчика ***ой Я.И. по доверенности Шиндин В.В. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указывая на то, что вина ***ой Я.И. в ДТП не установлена, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести *** Д.А., управлявший автомобилем в момент ДТП.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, по смыслу которых иск не признал, так как виновность страхователя в названном ДТП не установлена, причинно-следственная связь между действиями ответчика ***ой Я.И. и наступившим вредом не доказана (т.1, л.д.65-68, 93-95).

Ответчик *** Д.А., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту содержания в исправительной колонии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора РСА в суд также не явился, извещен, представил суду возражения, согласно которых спор разрешить просил в его отсутствие, иск не признал в связи с неустановлением в произошедшем ДТП вины ***а Д.А. Кроме того, истец в РСА за компенсационной выплатой не обращалась.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ***а Я.И. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела; суд не учёл доводы ***ой Я.И. и её представителя о том, что по произошедшему ДТП было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с не установлением виновности водителей-участников ДТП, в связи с чем в рамках гражданского дела устанавливать вину и степень вины каждого из участников ДТП суд был не вправе; поскольку вина участников ДТП не установлена, при разрешении заявленного спора суду следовало руководствоваться правилами ч. 3 ст. 1079, ст.1064 ГК РФ, на основании которых возмещать причиненный истцу вред должен ее сын *** Д.А., обязанный вернуть транспортное средство собственнику в исправном состоянии.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ***ой Я.И. по доверенности Шиндина В.В., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является истец ***а Л.В., что подтверждено документально; 09 июня 2010 года в 17 часов 00 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Д.А., и марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ой Я.И., после столкновения указанных транспортных средств автомобиль марки "***" под управлением водителя ***а Д.А. совершил наезд на пешехода ***а А.Н., в результате чего телесные повреждения получили как названный пешеход, так и *** Д.А. и его пассажир *** С.А., а автомобилю истца - причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета ООО "АНЭКС" N *** от 15.10.2010 года, с учетом износа составляет *** (т.1, л.д.4-61); 29 июня 2010 года 3-им отделом СЧ по РОПД СУ при УВД по ЮЗАО г.Москвы по факту произошедшего 09 июня 2010 года ДТП возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.2, л.д.84); в ходе проведения в рамках указанного уголовного дела автотехнических экспертиз, в том числе, повторной, ответить на вопросы о соответствии действий участвующих в ДТП водителей ***а Д.А. и ***ой Я.И. требованиям Правил дорожного движения РФ в имевшей место дорожной обстановке и о причинной связи между соответствиями данным требованиям и фактом столкновения экспертам не представилось возможным (т.2, л.д.145-151, 195-211); постановлением СЧ по РОПД СУ при УВД по ЮЗАО г.Москвы от 24 декабря 2012 года производство по вышеназванному уголовному делу в порядке п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в течение которого установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, при этом следственными действиями было установлено, что 09 июня 2010 года в 17 часов 00 минут автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***ой Я.И. следовал по местному проезду со стороны *** в направлении *** и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Д.А., следовавшего по дублеру *** со стороны *** в направлении ***, между которыми произошло столкновение, после которого автомобиль марки "***" изменил свою траекторию движения влево, выехав за пределы проезжей части дороги, где на тротуаре произвел наезд на пешехода ***а А.Н. и дорожный знак, а затем, продолжая движение влево, произвел наезд на препятствие в виде дерева, расположенного на газоне слева от проезжей части, относительно направления его движения (т.2, л.д.257-258); на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ***ой Я.И. была застрахована по полису серии *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а владельца автомобиля марки "***" - на основании полиса *** в ООО "Страховая фирма "Вест-Акрас", у которого Приказом ФССН N 524 от 30 сентября 2010 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, к материалам настоящего дела приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года, которым решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 марта 2013 года по иску ***а А.Н. к ***ой Я.И. и ***у Д.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 09 июня 2010 года, компенсации морального вреда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска частично, при этом на основании собранных по делу доказательств была установлена обоюдная вина как водителя ***ой Я.И., так и водителя ***а Д.А. в произошедшем в 17.00 час. 09 июня 2010 года дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, установив, что водитель *** Д.А. в создавшейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а ***а Я.И. - в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ с учетом п.1.3 ПДД РФ и п.2.4 Приложения N 1 к ПДД РФ, что ими выполнено не было, в результате чего *** Д.А. выехал на встречную полосу движения, не имея возможности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности - выезда на перекресток автомобиля марки "***" под управлением водителя ***ой Я.И., которая, не снижая скорости движения, не уступила дорогу транспортному средству марки "БМВ", приближающемуся к перекрестку по главной дороге, то есть имели место быть нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля марки "БМВ", на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина указанных водителей в данном дорожно-транспортном происшествии и возникших последствиях в виде причинения ущерба имуществу истца является обоюдной, определив степень их вины по 50% каждого.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание то, что уголовное дело, возбужденное по факту ДТП, прекращено в связи с не установлением виновности водителей-участников ДТП, в связи с чем в рамках гражданского дела устанавливать вину и степень вины каждого из участников ДТП суд был не вправе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда, и отсутствие постановления органов ГИБДД, органов дознания или предварительного следствия, приговора суда по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

С учетом равной степени ответственности владельцев транспортных средств в спорном ДТП и, как следствие, в равной ответственности за причиненный в результате этого ДТП ущерб, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба исходя из представленного в материалы дела отчета ООО "АНЭКС" N *** от 15.10.2010 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет *** (т.1, л.д.4-61), выводы которого в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками ничем не опровергнуты и не оспорены, иного размера подлежащего выплате ущерба не представлено и не установлено.

Таким образом, с ***а Д.А., с учетом того, что требований к привлеченному к участию в деле РСА истцом не заявлялось, судом правомерно взыскано *** = ***\2, с ***ой Я.И. - *** = *** - *** руб. взысканных со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность последней.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым с каждого из ответчиков взыскать по *** рублей за услуги представителя, удовлетворив данное требование в общей сумме 1*** рублей, и на основании ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину: с ***а Д.А. - ***, с ***ой Я.И. - ***, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - *** Данные расчеты судебных расходов сторонами не опровергнуты и не обжалованы.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***ой Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: