Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1857/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Селивёрстовой А.А.

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. дело по заявлению *** Ю.Ю. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, обязании исполнить решения суда, по апелляционной жалобе *** Ю.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

*** Ю.Ю. обратился суд с заявлением оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, обязании исполнить решения суда.

В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от 23 ноября 2009 г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: от 29 июня 2010 г. о расчете задолженности; от 17 сентября 2010 г. о наложении на заявителя штрафа; от 15 декабря 2010 г. о расчете задолженности. Данные постановления решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г., от 02 ноября 2010 г., от 03 июня 2011 г. признаны незаконными и отменены. Однако названные решения суда судебным приставом-исполнителем не исполнены, что причиняет вред заявителю. На основании изложенного, просил суд признать указанные бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязать Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве исполнить в полном объеме названные решения суда.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе *** Ю.Ю. просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Заявитель *** Ю.Ю., представитель заинтересованного лица ООО "ТЭОС" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского РОСП УФССП России по г. Москве *** Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. При этом обратиться с таким заявлением гражданин вправе в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебным приказом Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2000 г. с ** Ю.Ю. в пользу *** Т.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере _ части всех видов доходов (л.д. 195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от 23 ноября 2009 г. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N **** (л.д. 184).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве 29 июня 2010 г. вынесены: постановление о расчете задолженности *** Ю.Ю.; постановление от 17 сентября 2010 г. о наложении штрафа *** Ю.Ю.; постановление от 15 декабря 2010 г. о расчете задолженности.

*** Ю.Ю. с данными постановлениями судебного пристава-исполнителя не согласился и в установленном законом порядке обжаловал их.

Вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 03 августа 2010 г., от 02 ноября 2010 г., от 03 июня 2011 г. названные постановления признаны незаконными и отменены.

Установив названные выше обстоятельства, учитывая, что каких-либо действий судебных приставов-исполнителей по отмене, отмененных судом постановлений действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в спорной ситуации незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве, нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об обращении *** Ю.Ю. с настоящим заявлением в суд с пропуском установленного законом срока. Уважительные причины пропуска этого срока у *** Ю.Ю. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления *** Ю.Ю.

Утверждение *** Ю.Ю. о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не может, поскольку судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к извещению заявителя.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суд направил по двум адрес заявителя, указанным им в заявлении, телеграммы, от получения которых *** Ю.Ю. уклонился (л.д. 205, 206).

В период с 04 по 18 июня 2014 г. суд неоднократно извещал *** Ю.Ю. телефонограммой, по телефону указанному им также в заявлении, однако абонент последнего был недоступен (л.д. 208).

На основании изложенного, с учетом положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе заявителем не указано причин невозможности получения им названных выше судебных извещений.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, поскольку изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи