Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-18694/14

Судья: Кененов А.А.

Дело N 33-18694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Харитонова Д.М.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Худойбердиева Л.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении заявлению Худойбердиева Л.Р. о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонного отдела государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы N 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Отдела МВД России по району Марьино города Москвы и Отдела МВД России по району Бибирево города Москвы отказать, -

установила:

Худойбердиев Л. Р. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонного отдела государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы N 4 УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, Отдела МВД России по району Марьино города Москвы и Отдела МВД России по району Бибирево города Москвы. Худойбердиев Л. Р. обосновал их тем, что 21 декабря 2013 года приобрел автомобиль <***> при постановке которого на учет было выявлено несоответствие идентификационного номера (VIN) указанного в паспорте транспортного средства идентификационному номеру, выбитому на двигателе автомобиля, после чего автомобиль был изъят и где находится в настоящее время неизвестно.

По мнению заявителя, указанные действия сотрудников органов внутренних дел привели к нарушению его прав как собственника автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Худойбердиев Л. Р. ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Худобердиева Л.Р., представителя УГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве <***>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2013 года между Худойбердиевым Л. Р. и <***> был заключен договор купли-продажи транспортного средства N <***>, в соответствии с которым заявитель приобрел автомобиль <***> 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***> (л. д. 18).

22 декабря 2013 года заявитель обратился в Межрайонный отдел государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы N 4 УГИБДЦ ГУ МВД России по городу Москве (далее - МОТОТРЭР N 4) с заявлением о совершении с автомобилем регистрационных действий по его постановке учет (л. д. 23).

В ходе совершения регистрационных действий было установлено несоответствие маркировочных обозначений автомобиля маркировочным обозначениям, нанесенным заводом-изготовителем, а сам автомобиль был направлен на дополнительное исследование (л. д. 12).

Согласно справки об исследовании, выданной Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве, при осмотре вышеуказанного транспортного средства экспертами было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова (VIN) <***> изменено методом удаления с маркируемой детали кузова знаков первичной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки. Экспертами также было установлено, что соответствующие полимерные таблички (на левой средней стойке и под ветровым стеклом) с указанием идентификационного номера (VIN) автомобиля изготовлены кустарно (л. д. 10 -11).

Автомобиль с изначальным идентификационным номером (VIN) <***> числится в розыске за Отделом МВД России по району Бибирево города Москвы (далее - ОМВД по району Бибирево) с 23 октября 2013 года. Для принятия решения в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ автомобиль, справка ЭКЦ, оригиналы ПТС и СТС, а также остальные материалы были направлены из МОТОТРЭР N 4 в Отдел МВД России по району Марьино города Москвы (далее - ОМВД по району Марьино).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку из материалов дела не следует, что каким-либо должностным лицом Худобердиеву Л. Р. было необоснованно и незаконно отказано в возврате транспортного средства, а равно, что вышеуказанное транспортное .средство кем-либо из должностных лиц названных выше органов внутренних дел вообще изымалось и в настоящее время удерживается без законных на то оснований, а также, что удерживаются и не возвращаются (личные вещи заявителя, находившиеся по его утверждению в автомобиле, суд обоснованно не усмотрел оснований к удовлетворению требований Худойбердиева Л. Р.

Учитывая, что суд не наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела, либо дела об административном правонарушении, равно как не обладает правом привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, соответствующее требование Худойбердиева Л. Р. также не подлежало удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: