Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2014 г. N 33-18818/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчиков Цихмистрова***и Цихмистровой***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Цихмистрову***, Цихмистровой***о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N ***от 05 мая 2008 г., заключенный между ООО "Городской ипотечный банк" и Цихмистровым***.

Взыскать солидарно с Цихмистрова***и Цихмистровой***в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 05 мая 2008 г. N ***в размере ***., в том числе: ***. - сумма просроченного основного долга; ***- сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; ***. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; ***. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Взыскать с Цихмистрова ***в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Цихмистровой ***в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" государственную пошлину в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Цихмистрову***

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Цихмистрову***, в размере ***.

установила:

ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Цихмистрову В.В., Цихмистровой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 мая 2008 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и Цихмистровым В.В. был заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредитна приобретение предмета ипотеки в размере ***. сроком на 254 месяца, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 12,99% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере ***. не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.3 и 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств по возврату указанного кредита 05 мая 2008 г. между банком и Цихмистровой О.С. был заключен договор поручительства N ***-2008.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех денежных обязательств должника по кредитному договору или закладной, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору и закладной. Поручитель отвечает солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение должником обязательств по кредитному договору и закладной.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ***

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области 30 мая 2008 г. за N ***.

На основании договора N 3141 от 24 июня 2010 г. о передаче прав на закладную, заключенного между ООО "Городской ипотечный банк" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", все права по закладной в полном объеме перешли к указанной частной компании, о чём в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.

На основании договора N *** от 03 ноября 2010 г. о передаче прав на закладную, заключенного между частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" и ОАО "Восточный экспресс банк", все права по закладной в полном объеме перешли к ОАО "Восточный экспресс банк", о чём в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.

Начиная с июля 2011 г. заемщик Цихмистров В.В. нарушает обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с допущенными просрочками, заемщику и поручителю направлены требования от 26 сентября 2012 г. и 21 мая 2013 г. о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора.

До настоящего времени указанные требования ответчиками не выполнены, задолженность не погашена.

В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2013 г. в размере ***., из которых: ***коп. - сумма просроченного основного долга; ***. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; ***. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; ***. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: ***; установить начальную продажную цену квартиры в размере ***. (80% от рыночной стоимости имущества).

Представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Цихмистров В.В. и Цихмистрова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, обеспечили явку своих представителей по доверенностям Бобину Н.В., Бобина М.В., которые иск не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Цихмистров В.В., Цихмистрова О.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального законодательства; в адрес ЦихмистровыхВ.В. и О.С. не поступало уведомление о передаче прав на закладную, доказательств обратного суду не представлено; судом не принято во внимание, что с 01 июля 2010 г. по 31 декабря 2011 г.Цихмистровым В.В. выплачено ООО "Городской ипотечный банк" ***; истец не представил доказательств государственной регистрации уступки прав требования по основному обязательству, судом не учтено то обстоятельство, что ОАО "Городской ипотечный банк" прекратил свою деятельность 16 ноября 2011 г., в связи с чем не мог передать права по кредитному договору 03 ноября 2012 г.

Проверив материалы дела,полагая возможным рассмотреть дело в отсутствиеЦихмистрова В.В., Цихмистровой О.С., извещенных о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Лебеденко Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309-310, 330, 334, 341, 348, 361, 363, 450, 807-819 ГК РФ, ст.ст. 13, 48, 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1997 г. N 102-ФЗ.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2008 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и Цихмистровым В.В. был заключен кредитный договор N ***(л.д. 21-28).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на приобретение предмета ипотеки в размере ***руб. сроком на 254 месяца, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 12,99% годовых.

Получение Цихмистровым В.В. ***руб. от ООО "Городской ипотечный банк" подтверждается платежным поручением от 04 июня 2008 г. N *** (л.д. 20).

По условиям п.п. 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 277 руб. 78 коп.ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств по возврату указанного кредита 05 мая 2008 г. между ООО "Городской ипотечный банк" и Цихмистровой О.С. был заключен договор поручительства N ***(л.д. 34-35).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех денежных обязательств должника по кредитному договору или закладной, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору и закладной. Поручитель отвечает солидарно перед кредитором за своевременное и полное исполнение должником обязательств по кредитному договору и закладной.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: ***. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной, оформленной 05 мая 2008 г. Цихмистовым В.В. и первоначальным залогодержателем ООО "Городской ипотечный банк".

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Свердловской области 30 мая 2008 г. за N ***(л.д. 29-33).

На основании договора N 3141 от 24 июня 2010 г. о передаче прав на закладную, заключенного между ООО "Городской ипотечный банк" и частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", все права по закладной в полном объеме перешли к частной компании с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", о чём в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.

На основании договора N *** от 03 ноября 2010 г. о передаче прав на закладную, заключенного между частной компанией с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" и ОАО "Восточный экспресс банк", все права по закладной в полном объеме перешли к ОАО "Восточный экспресс банк", о чём в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя (л.д. 36).

Начиная с июля 2011 г., заемщик нарушает обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с допущенными просрочкамизаемщику Цихмистрову В.В. и поручителюЦихмистровой О.С. кредитором в соответствии с положениями п. 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора направлялись требования от 26 сентября 2012 г. и 21 мая 2013 г. о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора (л.д. 54-61).

До настоящего времени указанные требования ответчиками не выполнены, задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк", суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта существенныхнарушений Цихмистровым В.В. обязанностей по выплате причитающихся ежемесячных аннуитетных платежей в размере ***. по приведенному выше кредитному договору от 05 мая 2008 г.N***, что, в соответствии с ч. 4 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", п. 21.3 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита.

Поскольку обязанности по возврату суммы кредита заёмщиком Цихмистровым В.В. не исполнены, суд обоснованно согласился с действиями истца по начислению пени за просрочку основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом об уступке прав по указанному кредитному договору ОАО "Восточный экспресс банк" Цихмистров В.В. был извещен, что подтверждается материалами дела, в частности, обращением последнего в ОАО "Восточный экспресс банк" от 28 марта 2012 г. (л.д. 160-160 об.), не был лишен возможности уточнить правомочия нового кредитора в установленном порядке. Как следует из материалов дела и не оспаривалось Цихмистровым В.В., обязательства по заключенному кредитному договору с ООО "Городской ипотечный банк" Цихмистров В.В. надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредиту у ответчиков по состоянию на 08 апреля 2013 г. составляет ***., из которых: ***. - сумма просроченного основного долга; ***. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; ***. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; ***. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с приведённым расчётом, поскольку он подтверждается представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета Цихмистрова В.В., расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 42-45, 37-41, 46-53),проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки с учетом срока просрочки судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" в части взыскании солидарно с Цихмистрова В.В. и Цихмистровой О.С. задолженности по кредитному договору от 05 мая 2008 г. N *** в размере ***.

В связи с тем, что заемщик и поручитель не исполнили свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 341, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенную квартиру по адресу: ***

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно отчета об оценке ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания", рыночная стоимость указанной квартиры составляет ***. (л.д. 67-84).

Судом первой инстанции начальная продажная цена квартиры определена в размере 1 975 200 руб., что соответствует требованиям ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге нежвижимости)".

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих отчет об оценке ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания" ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере ***. (л.д. 10).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Цихмистровых В.В. и О.С. не поступало уведомление о передаче прав на закладную, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются приведенными выше материалами дела, в том числе письмом Цихмистрова В.В. в ОАО "Восточный экспресс банк" от 28 марта 2012 г. (л.д. 160-160 об.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что с 01 июля 2010 г. по 31 декабря 2011 г. Цихмистровым В.В. выплачено ООО "Городской ипотечный банк" ***. опровергается материалами дела. Представленные в материалы дела выписка из лицевого счета Цихмистрова В.В., расчет задолженности, выписка по счету (л.д. 42-45, 37-41, 46-53), надлежащим образом были учтены истцом при расчете суммы задолженности ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств государственной регистрации уступки прав требования по основному обязательству, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки (п. 5 ст. 13).

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(п. 1 ст. 48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ОАО "Городской ипотечный банк" прекратил свою деятельность 16 ноября 2011 г., что следует из письма Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России от 03 апреля 2013 г. на имя Цихмистрова В.В. (л.д. 150-151) в связи с чем не мог передать права по кредитному договору 03 ноября 2012 г. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку передача прав требований первоначальным кредитором в установленном порядке подтверждается приведенными выше материалами дела.При этом судебная коллегия учитывает, что в приведенном выше письме имеется иная, по сравнению с указанным кредитным договором организационно - правовая форма первоначального кредитора ООО "Городской ипотечный банк" без каких-либо пояснений, а также, что указанный первоначальный кредитор в 2012 г., как указано в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 8), кому-либо прав и обязанностей по кредитному договору не передавал.

При этом на основании договора N *** от 24 июня 2010 г., в период деятельности кредитора, права на закладную переданы ООО "Городской ипотечный банк" частной компании с ограниченной ответственностью "ЕВРОПИЕН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес заёмщика и поручителя уведомлений о переуступке права требования также опровергается материалами дела, а именно представленными истцом требованиями и уведомлением-требованием, которые не были оспорены и опровергнуты в установленном порядке. Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не влекущими отмены решения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права, сводятся к ненадлежащему изложению обстоятельств дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи