Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 33-18821/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N33-18821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Самедове С.Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя ***а С.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ***а С.А. о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г.Москвы в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка отказать,

установила:

*** С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ Департамента городского имущества г.Москвы за N *** от 18.06.2013 г. в выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ***, об обязании выдать ему распоряжение об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, указывая на то, что в ответ на его заявление о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории от 21 января 2013 г. Департамент 29 января 2013 г. направил свое обращение в префектуру ВАО для рассмотрения на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства вопроса законности возведения жилого дома на запрашиваемом земельном участке, в связи с чем рассмотрение его обращения было приостановлено на 60 дней до принятия соответствующего решения Префектурой ВАО. Однако, 10.06.2013 г. в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка ему отказали в связи с истечением 60-тидневнего срока приостановления предоставления государственной услуги, что является незаконным, поскольку он не может нести ответственности за действия Префектуры ВАО г.Москвы, которая своевременно не рассмотрела обращение Департамента земельных ресурсов на предмет законности возведения жилого дома на запрашиваемом земельном участке, тогда как данное распоряжение необходимо для проведения предварительных работ по межеванию земельного участка с целью его дальнейшей постановки на кадастровый учет. Неправомерными действиями Департамента городского имущества г.Москвы ему созданы препятствия к осуществлению принадлежащих ему гражданских прав, чинятся препятствия для постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором размещен жилой дом, собственником части которого он является.

Представитель заявителя по доверенности Степанов Ю.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Голоушкина С.В. в суде просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель *** С.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, он является сособственником индивидуального жилого дома, возведенного на запрашиваемом земельном участке в 1927 году и использующегося в качестве постоянного проживания граждан; в результате несогласованных действий отдельных ведомств, а также действий должностных лиц Департамента городского имущества г.Москвы *** С.А. был лишён конституционного права получить земельный участок в собственность, созданы препятствия к осуществлению им гражданских прав, чинятся препятствия для кадастрового учёта объекта недвижимости, предусмотренного законом; постановка на кадастровый учёт объекта недвижимости носит обязательный характер.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя ***а С.А. по доверенности Степанова Ю.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Верясовой Г.В., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, п. 14 ст.1, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.12 Постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 г. N 411-ПП "Об итогах работы Департаменты земельных ресурсов города Москвы в 2006 г. и мерах реализации в сфере земельных отношений на 2007 г." административным регламентом, утвержденным п. 1.4 Постановления Правительства г.Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии *** N *** от 28.05.2010 г., заявитель ***а С.А. является собственником 21/100 долей жилого дома ***, общей площадью 125,4 кв.м., жилой - 93,5 кв.м., расположенного по адресу: ***; согласно данным ГУП МосГорБТИ, фактическая площадь вышеуказанного домовладения превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации заявителя ***а С.А., и составляет 367 кв.м., а документы, обосновывающие изменение площади домовладения, отсутствуют; 21 января 2013 г. *** С.А. обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения вышеназванного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории; ввиду несоответствия площади жилого дома, указанной в свидетельстве о праве собственности на дом (125,4 кв.м.), фактической площади по сведениям ГУП МосГорБТИ (367 кв.м.), Департаментом городского имущества г.Москвы в адрес Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры ВАО г.Москвы 29 января 2013 г. направлено обращение для рассмотрения на заседании комиссии вопроса о законности возведения жилого дома на запрашиваемом земельном участке, вследствие чего рассмотрение обращения ***а С.А. приостановлено на 60 дней, до рассмотрения вопроса на заседании Окружной комиссии Префектуры ВАО; 10.06.2013 г. Департаментом городского имущества г.Москвы ***у С.А. отказано в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с истечением 60-тидневнего срока приостановления предоставления государственной услуги.

В связи с тем, что фактическая площадь домовладения *** по адресу: ***, составляющая 367,2 кв.м., собственником 1/4 доли которого является заявитель *** С.А., превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права,125,4 кв.м., суд обоснованно счел, что в данном случае имеет место быть самовольная постройка, не согласованная в установленном законом порядке, на которую не имеется документов, подтверждающих законность ее возведения.

Данное обстоятельство подтверждено также представленным суду апелляционной инстанции ответом Префектуры ВАО г.Москвы, вх. N ***, на вышеприведенное обращение Департамента городского имущества г.Москвы от 29 января 2013 г., из которого усматривается, что по адресу: ***, Префектурой выявлены признаки самовольного строительства, в связи с чем данный объект будет рассмотрен на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Поскольку на земельном участке по вышеназванному адресу расположен жилой дом с признаками самовольной постройки, не оформленной в установленном законом порядке, тогда как Департамент городского имущества г.Москвы обязан исключать оформление прав на земельные участки лицам, допустившим самовольное строительство на них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оказании государственной услуги в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории заявителю ***у С.А. Департаментом отказано правомерно, что соответствует ч.4 ст.258 ГПК РФ, в силу которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя ***а С.А. по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ***а С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: