Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 33-18956/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Колосовой С.И.и Моргасова М.М.

при секретаре Самедове С.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Бабурина ***на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г., которым постановлено:

ИскСубботиной ***кОАО "ВСК",УправлениюРоссельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Субботиной ***страховоевозмещение в размере ***коп., штраф в размере ***., компенсациюморального вреда в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***., неустойку в размере ***., расходы на нотариальное оформление доверенности вразмере ***., расходы на юридические услуги в размере ***, расходы на оплатууслуг представителя в размере ***., а всего ***. (***).

Взыскать с Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям в пользу Субботиной Екатерины Евгеньевны в возмещение ущерба ***руб. коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., а всего ***

установила:

Субботина Е.Е. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", УправлениюРоссельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областямо взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, принадлежащему ей автомобилю,компенсации морального вреда.

Вобоснование своих требований Субботнина Е.Е. указала, что по вине Бабурина А.Д., сотрудника Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской

властям, управлявшего автомобилем, принадлежащим указанному Управлению, произошло

дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения

принадлежащий истцу автомобиль.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская

ответственность Бабурина А.Д. была застрахована по полису ОСАГО в СОАО "ВСК".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***СОАО "ВСК" выплатило истцу возмещение по указанному страховому случаю не в полномобъемелимитаответственности страховой компании в размере ***.

В связи с изложенным, Субботина Е.Е. просила суд взыскать с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО- ***., компенсацию морального вреда ***., расходы на проведение экспертизы ***., неустойкув размере ***руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы; с Управления Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областямв возмещение ущерба ***.

Также Субботина Е.Е. просила суд взыскать с СОАО "ВСК" и Управления Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областямрасходы на нотариальное удостоверение доверенности ***., расходы на юридические слуги ***., расходы по оплате услуг представителя ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Субботина Е.Е. и ее представитель по доверенности Игнашкин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям по доверенности Бейдун А.И. полагала сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика СОАО "ВСК", извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Солнцевскимрайонным судом г. Москвы 07 ноября 2013 г. постановлено приведенное выше решение.

С данным решением суда не согласен Бабурин А.Д., в апелляционной жалобе последним ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что является виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии, данное решение суда затрагивает его права и обязанности, однако он не был привлечен к участию в деле, о рассмотрении данного дела узнал в ходе рассмотрения в Кузьминском районном суде г. Москвы регрессного иска Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям к нему.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя СОАО "ВСК", извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Бабурина А.Д. по доверенности Рыбковского И.В., Субботину Е.Е и ее представителя по доверенности Игнашкина А.А., представителя Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям по доверенности Бейдун А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что13 июня 2013 г. около 21 час. 30 мин. в г.Москве, в районе д***произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бабурина А.Д. - работникаУправления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям.

Бабурин А.Д., управляя принадлежащим Управлению Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За совершенное правонарушение Бабурин А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бабурина А.Д. была застрахована по полису ОСАГО в СОАО "ВСК", сумма возмещения вреда, подлежала, по мнению суда первой инстанции, взысканию с СОАО "ВСК" в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности в размере ***руб., в остальной части с - Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Бабурина А.Д., которого истец при подаче искового заявления в качестве третьего лица не указал, суд последнего к участию в деле по правилам ст. 43 ГПК РФ также не привлек.

Вместе с тем, поскольку в настоящем гражданском деле, в том числе, рассматривается вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного в указанном дорожно - транспортном происшествии по вине Бабурина А.Д. имуществу Субботиной Е.Е., что является в настоящее время основанием для предъявления к Бабурину А.Д. регрессного иска, последний должен быть привлечен к участию в данном деле с целью создания надлежащих условий для реализации гражданских прав и обязанностей последнего, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. Бабурин А.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7указанного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент указанного дорожно - транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случаяв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 г. около 21 час. 30 мин. в ***по ул. Авиаторов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Субботиной Е.Е. автомобиль"***", государственный регистрационный знак ***, а также автомобили "***", государственный регистрационный знак *** и "***", государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бабурина А.Д. -сотрудника Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям, который, управляя принадлежащим Управлению Россельхознадзора автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За совершенное правонарушение Бабурин А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бабурина А.Д. была застрахована по полису ОСАГО в СОАО "ВСК".

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными судебной коллегией письменными доказательствами - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2013 г., выданной инспектором ОБДПС УВД ПО ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 17-18), постановлением по делу об административном правонарушении***от 13 июня 2013 г., согласно которому за указанное нарушение на Бабурина А.Д. наложен административный штраф ***. (л.д. 19), свидетельством орегистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, (л.д. 21-22), копией трудовой книжки Бабурина А.Д., приказом о назначении Бабурина А.Д., которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Таким образом, между действиями Бабурина А.Д., нарушившим правила дорожного движения и причинением вреда имуществу Субботиной Е.Е. имеется причинно - следственная связь.

СОАО "ВСК" выплатило Субботиной Е.Е. по указанному дорожно - транспортному происшествию на основании страхового акта N ***сумму ***., признав ДТП страховым случаем (л.д. 24).

На претензии истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО СОАО "ВСК" ответило отказом.

Как следует из экспертного заключения ООО "РАНЭ-МО" от 26 июля 2013 г. N ***, составленного по заказу СОАО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субботиной Е.Е. с учетом износа составляет ***. (л.д. 25-34).

Согласно отчета об оценкеООО "***" N ***по заказу Субботиной Е.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***коп., при этом принадлежащий Субботиной Е.Е. автомобиль исследовался непосредственно, что подтверждается фотографиями, согласно которым передняя часть автомобиля имеет значительные механические повреждения(л.д. 44-93).

Как следует из представленного Бабуриным А.А. отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков ООО ЭКЦ "Эксперт" отвозможная рыночная стоимость указанного автомобиля на 13 июня 2013 г. составляла ***., стоимость годных остатков определена в ***. (л.д. 144-178).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет об оценке ООО "Хонест" N ***составлен надлежащим образом, в установленномпорядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, составлялся с учетом осмотра поврежденного автомобиля в связи с чем является наиболее точным, содержит ссылку на методику исследования, в связи с чем положен в основу определения судебной коллегии по данному делу.

Экспертное заключение ООО "РАНЭ-МО" от 26 июля 2013 г. N ***и отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков ООО ЭКЦ "Эксперт" таким требованиям в полной мере не отвечают, в связи с чем не могут быть положены в основу определения судебной коллегии по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ СОАО "ВСК" не представлено доказательств выплаты страхового возмещения по указанному дорожно - транспортному происшествию надлежащим образом в пределах лимита ответственности, установленного законом. При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось судом, в том числе для предоставления сторонам возможности реализовать имеющиеся процессуальные права, установленные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Субботиной Е.Е. к СОАО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме ***.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст. 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дань, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в надлежащем размере в установленный срок страховое возмещение Субботиной Е.Е. по указанному страховому случаю СОАО "ВСК" выплачено не было, с СОАО "ВСК" в пользу Субботиной Е.Е. подлежит взысканию неустойка ***

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика СОАО "ВСК" было нарушено право Субботиной Е.Е. на своевременное получение страхового возмещения, надлежащее оказание услуги, вытекающей из договора страхования, Субботиной Е.Е. причинен моральныйвред, который судебная коллегияопределяет в сумме ***руб.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с СОАО "ВСК" в пользу Субботиной Е.Е. подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере ***., подтвержденного материалами дела (л.д. 43-44).

Судебная коллегия на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу Субботиной Е.Е. с ответчика СОАО "ВСК" произведенных Субботиной Е.Е. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ***) (л.д. 10), на юридические услуги ***. (поскольку они подтверждаются договором на оказание консультационных услуг от 01 августа 2013 г., л.д. 39-42 на сумму ***.), расходовна оплату услуг представителя в разумных пределах 5 000 руб. (договор оказания представительских услуг от 07 августа 2013 г. с Игнашкиным А.А., л.д. 35-38).

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с СОАО "ВСК" в пользу Субботиной Е.Е. штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисляется исходя из сумм ***коп.что составляет ***., однако при этом судебная коллегия с учетом п. 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства данного дела, приходит к выводу о том, что исчисленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскивает с СОАО "ВСК" в пользу Субботиной Е.Е. штраф в размере ***

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия Бабурин А.Д. является работником Управления Россельхознадзора по Москве, Московской и Тульской областям, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию***

Судебная коллегия на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу Субботиной Е.Е. с ответчика Бабурина А.Д. произведенных Субботиной Е.Е. расходов на нотариальное удостоверение доверенности ***(л.д. 10), на юридические услуги ***. (поскольку они подтверждаются договором на оказание консультационных услуг от -1 августа 2013 г., л.д. ***.), расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах ***. (договор оказания представительских услуг от 07 августа 2013 г. с Игнашкиным А.А., л.д. 35-38).

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно материалам дела и пояснениям сторон в судебном заседании решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. УправлениемРоссельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям исполнено (л.д. 125-129).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Субботиной ***к СОАО "ВСК", Управлению Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Субботиной ***страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда ***., расходы на проведение оценки ***., неустойку ***., расходы на нотариальное оформление доверенности ***расходы на юридические услуги ***.,штраф ***., а всего ***

Взыскать с Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям в пользу Субботиной ***в возмещение ущерба ***., расходы на нотариальное оформление доверенности ***., расходы на юридические услуги ***а всего ***

В удовлетворении иска Субботиной ***к СОАО "ВСК", Управлению Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям о взыскании страхового возмещения и вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: