Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2014 г. N 33-18959/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-18959

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукашиной Л.Г. и дополнениям к ней представителя истца Жукова В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукашиной Л******** Г******** к ООО КБ "Судостроительный банк" о признании сделки ничтожной отказать в полном объеме.

установила:

Лукашина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" о признании сделки ничтожной, и просила суд признать договор ипотеки N ******** от 24 ноября 2006 года, заключенный между Лукашиным A.M., Лукашиной Л.Г. и Лукашиным М.М. и ООО КБ "Судостроительный банк" ничтожным и применить последствия ничтожности, а также восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

При этом истец ссылался на то, что 24 ноября 2006 года между Лукашиным А.М., Лукашиной О.Б. и ООО КБ "Судостроительный банк" был заключен кредитный договор N ******** и договор ипотеки N ******** в соответствии с которым кредит был предоставлен под залог жилого помещения: 3-х комнатной квартиры, площадью ********кв. м, расположенной по адресу: ********, принадлежащей на праве общей долевой собственности Лукашину А.М., Лукашиной Л.Г. и Лукашину М.М.

Поскольку заемщиками были допущены нарушения условий кредитного договора, ООО КБ "Судостроительный банк" обратилось в суд с иском к Лукашину М.М., Лукашийно О.Б., Лукашину A.M. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" удовлетворены.

Полагая, что спорная квартира не является предметом ипотеки, обратилась в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Гладкова О.А. явилась, поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" - Мозговая Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений по иску не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Лукашина Л.Г. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель истца - Жуков В.А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителей истца по доверенности адвокаты Жукова В.А. и Гладковой О.А., возражения представителя ответчика ООО КБ "Судостроительный банк" по доверенности Мироновой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 24 ноября 2006 года между ООО КБ "Судостроительный банк", Лукашиным A.M. и Лукашиной О.Б. был заключен кредитный договор N ********, в редакции дополнительного соглашения N ******** от 02 апреля 2007 года, согласно условиям которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере ******** долларов США сроком на 120 месяцев. За пользование кредитом заемщики должны были уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки 11 годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору является договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ******** от 24 ноября 2006 года, заключенный между ООО КБ "Судостроительный банк", Лукашиным А.М., Лукашиной Л.Г., Лукашиным М.М., в соответствии с которым залогодатели обязались передать жилое помещение, принадлежащее им на праве совместной долевой собственности, а именно; 3-х комнатную квартиру, площадью 58,4 кв. м, расположенной по адресу: ********.

Поскольку заемщиками были допущены нарушения условий кредитного договора, ООО КБ "Судостроительный банк" обратилось в суд с иском к Лукашину М.М., Лукашиной О.Б., Лукашину A.M. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" удовлетворены.

Апелляционным определением от 06 ноября 2013 года Решение Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года отменено, иск ООО КБ "Судостроительный банк" к Лукашину А. М., Лукашиной О.Б., Лукашину М.М., Лукашиной Л.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен и постановлено расторгнуть кредитный договор N ******** от 24 ноября 2006 года, заключенный между ООО КБ "Судостроительный банк", Лукашиным A.M. и Лукашиной О.Б. Взыскать с Лукашина A.M. и Лукашиной О.Б. солидарно в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" задолженность по кредитному договору в сумме ********долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на указанное в договоре залога недвижимое имущество, а именно квартиру N ******** в доме ******** по ******** МО путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиру N ******** в доме ******** по ******** МО в размере ******** (********) рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 24, 166, 168 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая вопрос об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, правомерно применил положения ст.ст. 181, 199, 205 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности, так как истец Лукашина Л.Г. является стороной оспариваемого ею договора ипотеки, все обстоятельства, по которым истец просит признать данный договор ипотеки ничтожным, были известны ей еще на момент заключения данного договора.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лукашиной Л.Г. исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как данная квартира является единственным местом жительства истца, которая была предоставлена в 1970 году и приватизирована в 1999 году, то, по мнению истца, она не может быть предметом ипотеки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ГК РФ о залоге, Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соответствующая спорная квартира может являться предметом ипотеки.

Доводы дополнений к апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено в отсутствие третьих лиц Лукашина А.М., Лукашина М.М., Лукашиной О.Б. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третье лицо является самостоятельным участником судопроизводства, которому предоставлено право защищать свои интересы. Кроме того, решение постановлено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ и третьими лицами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые являлись предметом тщательной судебной проверки при рассмотрения дела, имеют надлежащую правовую оценку суда и не влияют на законность постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукашиной Л.Г. и дополнения к ней представителя истца Жукова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: