Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 33-19003/14

Судья Алтухова С.С.

Гр. дело N 33-19003

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Востриковой С.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" к Востриковой С******** Д******** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ********, заключенный 01 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Востриковой С******** Д********.

Взыскать с Востриковой С******** Д******** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ******** по состоянию на 17 марта 2014 года в размере ********рублей 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - ********рублей 00 коп.; просроченные проценты - ********рублей 71 коп; неустойка ********рублей 77 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ********рубля 29 коп., а всего: ******** (********) рубля 77 коп.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Востриковой С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд расторгнуть кредитный договор N ******** от 01 июля 2013 года и взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ******** рублей 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - ********рублей 00 коп.; просроченные проценты - ********рублей 71 коп; неустойку за просроченный основной долг ********рублей 43 коп.; неустойку за просроченные проценты ********рублей 34 коп., а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ********рубля 29 коп.

При этом истец ссылался на то, что 01 июля 2013 года между ним и Востриковой С.Д. был заключен кредитный договор N ********, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредит в размере ********рублей под 25,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами путем внесения ежемесячных аннутиетных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с неоднократными нарушениями условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей на 17 марта 2014 года возникла задолженность в размере ********рублей 48 коп., в том числе: просроченный основной долг - ********рублей 00 коп.; просроченные проценты - ********рублей 71 коп; неустойку за просроченный основной долг ********рублей 43 коп.; неустойку за просроченные проценты ********рублей 34 коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Вострикова С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, заявлением от 08.05.2014 года ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на признание иска (л.д. 44).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания процентов в размере ********руб. 71 коп. и снизить проценты и штрафные санкции просит ответчик Вострикова С.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика Востриковой С.Д. по ордеру адвоката Ирисбиевой Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Востриковой С.Д. заключен кредитный договор N********, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ********рублей на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 25,5% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере ********рублей перечислил на соответствующий счет ответчика.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении аннуитетного платежа и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату исполнения погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.11 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. На возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2. На уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3. На уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4. На погашение просроченной задолженности по кредиту; 5. На уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6. На погашение срочной задолженности по кредиту; 7. На уплату неустойки.

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С момента выдачи кредита, погашение производилось несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков. 14 февраля 2014 года, в адрес ответчика Востриковой С.Д., направлялось письмо с требованием в срок, не позднее 15 марта 2014 года, досрочно, возвратить банку всю сумму кредита, вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор (л.д. 29).

Согласно выписки по счету ответчика Востриковой С.Д. (л.д. 7), ответчик не выполнила свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 450, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства и установив, что передача истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита отсутствуют, правомерно взыскал с ответчика Востриковой С.Д. в пользу истца образовавшуюся просроченную задолженность в размере ********рублей 48 коп., из которых: просроченный основной долг - ********рублей 00 коп.; просроченные проценты - ********рублей 71 коп; неустойка ********рублей 77 коп. (за просроченный основной долг - ********+ за просроченные проценты - ********), а также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик Вострикова С.Д. ссылается на то, что требования о досрочном погашении кредита ей не направлялось, в связи с чем истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, опровергается материалами дела (л.д. 30).

Также в своей жалобе Вострикова С.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что находится в затруднительном положении, а суд первой инстанции не снизил размер неустойки, с данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла о чрезмерности начисленной неустойки, не представила соответствующих доказательств, не просила о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем указанные обстоятельства не давали суду оснований для снижения подлежащей уплате неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: