Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-1940/15

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N33-1940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе представителя истцов Бурдина А.А., Бурдиной С.В., Бурдиной О.А., Бурдиной Е.А. по доверенности Мартемьяновой Т.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Вернуть представителю Бурдиных А.А., Е.А. по доверенности Мартемьяновой Т.В. апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 04.06.2014г. по гражданскому делу N2-617/2014.

установила:

Истцы Бурдин А.А., Бурдина С.В., Бурдина О.А., Бурдина Е.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года в удовлетворении иска Бурдина А.А., Бурдиной С.В., Бурдиной О.А., Бурдиной Е.А. отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель истцов Мартемьянова Т.В., которая в апелляционной жалобе, поданной в суд 14.07.2014, ставит вопрос о его отмене. Данная апелляционная жалоба определением суда от 21.07.2014г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 01.09.2014г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014г. определение Пресненского районного суда г.Москвы от 21.07.2014г. об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения.

04.09.2014г. судом постановлено приведенное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов Бурдина А.А., Бурдиной С.В., Бурдиной О.А., Бурдиной Е.А. по доверенности Мартемьянова Т.В., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона и возвращая её, суд исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, недостатки указанные в определении суда от 21.07.2014г. об оставлении апелляционной жалобы без движения до 01.09.2014г. устранены не были.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Материалы дела не содержат сведений о том, что определение суда от 21.07.2014г. об оставлении апелляционной жалобы было вручено истцам и их представителю.

Таким образом, у истцов отсутствовала объективная возможность устранить недостатки, изложенные в определении суда от 21.07.2014г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах вынесенное определение о возврате апелляционной жалобы по основаниям в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению в суд для решения вопроса о продлении срока на устранение недостатков, если мотивированная жалоба не подана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: