Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1942/15

Судья Соломатина О.В. Гр. дело N 33-1942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ос Системс" - Васильевой Н.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева М.Ю.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ос Системс" в пользу Воробьева М.Ю.сумму долга по договору беспроцентного займа в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Воробьеву М.Ю. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ос Системс" - отказать,

установила:

Истец Воробьев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ос Системс" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать * руб. в счет возврата основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств в размере * руб. за период продолжительностью 499 дней исходя из 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п.3.2. договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., ссылаясь на то, что *г. между Воробьевым М.Ю. и ООО "Ос Системс" заключен договор беспроцентного займа на сумму * руб., с обязательством возвратить сумму займа в срок до 31.12.2012г., однако ответчик денежные средства в с указанный срок не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

ООО "Ос Системс" обратилось в суд с встречным иском к Воробьеву М.Ю. о признании недействительным договора беспроцентного займа от *г., мотивируя тем, что на момент его заключения Воробьев М.Ю. являлся генеральным директором ООО "Ос Системс", что при заключении с ним договора беспроцентного не были соблюдены займа требования ст.ст. 23,170,174,182 ГК РФ, ст. ст. 40, 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что оригинала договора займа у истца не имеется и что денежные средства в сумме * рублей не являлись собственностью Воробьева М,Ю., а были получены им от учредителей юридического лица с целью их внесения в качестве безвозмездной финансовой помощи, но были внесены на основании изготовленного им договора займа, о чем ООО "Ос Системс" узнало после обращения истца в суд.

Истец Воробьев М.Ю. в суд не явился, его представитель Екатерининская С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнённого искового заявления Воробьева М.Ю. поддержала в полном объеме, встречное требование полагала необоснованным, представила и поддержала письменные возражения, где указала в частности, что заключенный между сторонами договор займа к каким-либо убыткам организации не привел и доказательств обратному не представлено.

Представитель ответчика ООО "Ос Системс" по доверенности Войнова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным во встречном иске, встречные требования поддержала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчика ООО "Ос Системс" - Васильева Н.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Воробьев М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Екатерининская С.И. в заседание судебной коллегии явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО "ОС Системс" по доверенности Васильева Н.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Разрешая возникший спор, суд установил, что *г. между Воробьевым М.Ю. и ООО "Ос Системс" был заключен договор беспроцентного займа N * на сумму * руб. со сроком возврата до 31.12.2012г.; согласно п. 3.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа заемщиком за каждый день просрочки подлежала уплате неустойка (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы, чему соответствует 36,5% годовых и что не является чрезмерным.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях подтвержден копиями квитанций и ордеров от 10 и от 14.08.2012гг. о принятии АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) от Воробьева М.Ю. денежных средств в суммах * рублей и * рублей соответственно (л.д.*), где указано, что основанием принятия этих средств явился договор беспроцентного займа от *г. б/н., а также заверенной копией договора займа, который был представлен по запросу суда АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (л.д.*).

При таких обстоятельствах и учитывая, что со стороны ООО "Ос Системс" не было представлено доказательств тому, что договор займа был заключен на иных условиях, т.е. с иным сроком возврата и иным размером неустойки представлено не было, суд обоснованно признал факт наличия обязательственных отношений по договору займа от *г. установленным.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ч. 1 ст. 807, пунктов 1, 2 ст. 810 ГК РФ ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга в размере * руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере * * 0,1% * 499 = * руб., исходя из установленного договором размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом суд учел то обстоятельство, что ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ и с ООО "Ос Системс" в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности, суд, оценив сложность и период рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о возмещении названных расходов в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ос Системс", суд исходил в том числе из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998г., в соответствии с п. 1 ст.45 которого сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В силу п.5 ст.45 того же Федерального закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поскольку, как указывалось выше, договор займа являлся беспроцентным, а ответчиком не было доказано, что заключение договора займа повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков юридическому лицу либо возникновение иных неблагоприятных последствий, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей были переданы Воробьеву М.Ю. учредителями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ос Системс" - Васильевой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: