Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1948/15

Судья: Миронова А.А.

Гр.дело N33-1948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Пикалевой Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Пикалевой Н.Н. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Кононенко А.В. автомобиль <>, государственный регистрационный знак <>, стоимостью <> коп.

Выделить в собственность Пикалевой Н.Н. следующую мебель и бытовую технику, находящуюся в квартире, расположенной по адресу: <>:

1. Спальный гарнитур производства Румыния, натуральное дерево - 9 предметов, стоимостью <> руб. (двуспальная кровать, двустворчатый шкаф, трехстворчатый шкаф, прикроватные тумбочки 2 шт., комод, пуфик, туалетный столик, зеркало настенное);

2. диван натуральная кожа (цвет слоновая кость), стоимостью <> руб.;

3. гостиный гарнитур 2 предмета (журнальный столик, стенка из двух секций), стоимостью <>руб.;

4. кухонный гарнитур встроенный, облицовка натуральное дерево, стоимостью <> руб. (верх 8 предметов, низ 8 предметов, монолитная столешница, встроенная бытовая техника: посудомоечная машина <>, газовая панель <>, газовая духовка <>, электровытяжной шкаф, раковина, гранит);

5. кухонный комплекс: стол облицован плиткой, три стула (дерево, цвет ваниль), стоимостью <> руб.;

6. встроенная мебель в прихожую, стоимостью <> руб. (комплект встроенный шкаф облицовка бамбук, зеркальные двери, вешалка с тумбами и зеркалом);

7. полка с подсветкой с зеркальными створками в ванной комнате, стоимостью 3 000 руб.;

8. встроенные стеллажи в гардеробной комнате, стоимостью <>руб.;

9. телевизор импортный, стоимостью <> руб.;

10. пылесос моющий <>, стоимостью <>руб.;

11. холодильник импортный двухкамерный, стоимостью <> руб.;

12. морозильник, стоимостью <> руб.;

13. стиральная машина импортная, стоимостью <> руб.;

14. массажно-терапевтическая кровать <>, стоимостью <> руб.;

15. напольный электромассажер (ленточный), стоимостью <> руб.;

16. люстра хрустальная производства Румыния, стоимостью <> руб.

общей стоимостью <> руб.

Взыскать с Кононенко А.В. в пользу Пикалевой Н.Н. _ от разницы между стоимостью передаваемого ему имущества и передаваемого Пикалевой Н.Н. имущества - <> коп., в счет стоимости _ доли Кононенко Александра Вадимовича в ЗАО "_" - <> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <> коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки - <> руб., а всего взыскать <> руб.

В удовлетворении исковых требований Пикалевой Н.Н. к Кононенко А.В. о включении в состав общего имущества супругов и разделе гаражного бокса N <>, расположенного по адресу: <> - отказать.

установила:

Пикалева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кононенко А.В. о разделе общего имущества супругов, указывая, что с 05.01.1996г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г. Москвы, вступившим в законную силу 12.04.2013г., брак сторон был расторгнут, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: 1/6 доли в уставном капитале ЗАО "_", номинальной стоимостью <> руб.; автомобиль <>, г.р.з. <>, стоимостью <> руб.; гаражный бокс N <>, мебель и бытовая техника, общей стоимостью <> руб., находящаяся в настоящий момент в квартире, расположенной по адресу: г<>. Истец просил согласно заявлению об уточнении предмета исковых требований от 08.09.2014г. определить доли супругов в общем имуществе как равные, выделить в собственность истца мебель и бытовую технику, общей стоимостью <> руб.; выделить в собственность ответчика автомобиль <>, г.р.з. <>, стоимостью <> руб.; признать за истцом право собственности на _ долю в праве собственности на гаражный бокс N <>, расположенный по адресу: <>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость _ доли в уставном капитале ЗАО "_", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <> руб., в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки - <> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя на основании доверенности Донцову И.И., которая исковые требования в соответствии с заявлением об уточнении предмета исковых требований от 08.09.2014г. поддержала в полном объеме.

Ответчик Кононенко А.В. и его представитель адвокат Лунянская Е.Е. в судебном заседании исковые требования признали частично, представили свою независимую оценку стоимости автомобиля <>, г.р.з. <>, также указали, что гаражный бокс N <> является личным имуществом ответчика и не подлежит включению в раздел общего имущества супругов; по требованиям в части порядка раздела _ доли в уставном капитале ЗАО "_", мебели и бытовой техники, автомобиля не возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Пикалевой Н.Н. к Кононенко А.В. о включении в состав совместно нажитого имущества и разделе гаражного бокса N <>, расположенного по адресу: <> просит Пикалева Н.Н., ссылаясь на то, что решение суда в указанной части поставлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав Пикалеву Н.Н., ее представителя Донцову И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кононенко А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, Пикалева Н.Н. и Кононенко А.В. состояли в зарегистрированном браке с 05.01.1996г. по 12.04.2013г. (л.д.31, 32).

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: 1/6 доли в уставном капитале ЗАО "_", номинальной стоимостью <> руб.; автомобиль <>, г.р.з. <>, стоимостью <> руб.; мебель и бытовая техника, общей стоимостью <>руб., находящаяся в настоящий момент в квартире, расположенной по адресу: <>:

1. Спальный гарнитур производства Румыния, натуральное дерево - 9 предметов, стоимостью <> руб. (двуспальная кровать, двустворчатый шкаф, трехстворчатый шкаф, прикроватные тумбочки 2 шт., комод, пуфик, туалетный столик, зеркало настенное);

2. диван натуральная кожа (цвет слоновая кость), стоимостью <> руб.;

3. гостиный гарнитур 2 предмета (журнальный столик, стенка из двух секций), стоимостью <> руб.;

4. кухонный гарнитур встроенный, облицовка натуральное дерево, стоимостью <> руб. (верх 8 предметов, низ 8 предметов, монолитная столешница, встроенная бытовая техника: посудомоечная машина <>, газовая панель <>, газовая духовка <>, электровытяжной шкаф, раковина, гранит);

5. кухонный комплекс: стол облицован плиткой, три стула (дерево, цвет ваниль), стоимостью <>руб.;

6. встроенная мебель в прихожую, стоимостью <> руб. (комплект встроенный шкаф облицовка бамбук, зеркальные двери, вешалка с тумбами и зеркалом);

7. полка с подсветкой с зеркальными створками в ванной комнате, стоимостью <> руб.;

8. встроенные стеллажи в гардеробной комнате, стоимостью <> руб.;

9. телевизор импортный, стоимостью <> руб.;

10. пылесос моющий <>, стоимостью <> руб.;

11. холодильник импортный двухкамерный, стоимостью <>руб.;

12. морозильник, стоимостью <> руб.;

13. стиральная машина импортная, стоимостью <>руб.;

14. массажно-терапевтическая кровать <>, стоимостью <> руб.;

15. напольный электромассажер (ленточный), стоимостью <> руб.;

16. люстра хрустальная производства Румыния, стоимостью <> руб.

Факт приобретения указанного имущества в браке сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО "_" (л.д.10-14); карточкой учета транспортного средства (л.д.15); выпиской из реестра акционеров ЗАО "_" (л.д.78); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.125).

При этом, при определении стоимости указанного имущества суд исходил из факта отсутствия у сторон спора относительно стоимости мебели и бытовой техники, стоимости ценных бумаг, принадлежащих Кононенко А.В. в ЗАО "_" (<> руб.) согласно выписки из реестра акционеров ЗАО "_" (л.д.78); отсутствия у ЗАО "НПО "_" иного имущества, позволяющего установить иную стоимость ценных бумаг, отличную от приведенной в выписке (л.д.48-49, 58-59, 68, 70-71, 78, 86-99, 131-194).

При определении стоимости автомобиля <>, г.р.з. <>, суд принял во внимание оценку стоимости автомобиля, представленную истцом, составленную ООО "_", поскольку в отчете об оценке, представленном ответчиком, составленным ООО "_", не указан пробег автомобилей, приняты в исследование аналоги автомобилей из других регионов.

Согласно справке ГСК N_, Кононенко А.В. является членом ГСК с апреля 1994г. и являлся владельцем бокса N <>, в феврале 1995г. после продажи бокса <> и покупки бокса <> стал владельцем данного бокса, в феврале 1998г. продал указанный бокс и произвел тогда же покупку бокса <>, прерывания членства в ГСК-_ не происходило (л.д.79).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный бокс <> был приобретен Кононенко А.В. взамен ранее принадлежащего ему до брака бокса <>, без дополнительного вложения денежных средств, полученных в период совместного проживания сторон, вышеуказанный бокс является личным имуществом Кононенко А.В., в связи с чем, в раздел общего имущества сторон включен быть не может.

Поскольку спорным автомобилем <>, г.р.з. <>, в настоящий момент пользуется ответчик (что не оспаривается сторонами), то суд передал указанный автомобиль в собственность Кононенко А.В.

Так как в возражениях ответчик указывает, что готов передать истцу мебель и бытовую технику, находящуюся в квартире (л.д.101-104), встроенная в квартире кухонная мебель является единым объектом, раздел которого нецелесообразен, то указанную мебель и бытовую технику, стоимостью <> руб., суд передал в собственность истцу.

Поскольку стоимость передаваемой ответчику автомашины (<> руб.) превышает стоимость передаваемой истице мебели и бытовой техники (<> руб.), то судом взыскано с ответчика в пользу истца компенсация в размере _ части разницы в стоимости приведенного имущества: <> коп.( <>).

Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца _ стоимости принадлежащих ответчику акций в ЗАО "_" в размере <> руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца по проведению оценки <> руб. (1/2 часть от оплаченных истцом расходов), а также расходы по оплате государственной пошлины <> коп. (1/2 часть от оплаченной истцом государственной пошлины от стоимости включенного в раздел имущества).

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пикалевой Н.Н. к Кононенко А.В. о включении в состав совместно нажитого имущества и разделе гаражного бокса N <>, расположенного по адресу: <>, ссылаясь на то, что после разрешения судом спора 22 сентября 2014 года ГСК N _ Пикалевой Н.Н. была выдана справка в соответствии с которой ранее выданную справку от 11 августа 2014 года ГСК-_ аннулирует, так как справка написана со слов Кононенко А.В. и не соответствует действительности.ГСК-_ просит принять во внимание новую справку, из которой следует, что Кононенко А.В. владел боксом N <> до 1 квартала 1997 года, в конце 1996 года Бокс N <> Кононенко А.В. продал гражданину Гундарь В.В. (о чем свидетельствует выписка из Книги учета платежных требований за 1998 г.). начиная с 1 квартал 1997 года Гундарь В.В. вносил платежи за бокс N <> уже как законный собственник этого бокса. Начиная с января 1998 года. Кононенко А.В. стал собственником бокса N <>, что подтверждается внесенными членскими взносами за данный бокс N <> (о чем свидетельствует выписка из Книги учета платежных требований за 1998 г.).

Между тем, вышеуказанная справка подписана только Председателем ГСК-_ Дубовой Д.Д., подпись бухгалтера на ней отсутствует.

Исходя из содержания Книги учета платежных требований за 1998 год, в один день 02 марта 1998 года Кононенко А.В. были оплачены членские взносы за первый квартал за бокс <>, а Гундарем В.В. погашена образовавшаяся задолженность Кононенко А.В. за бокс <> за 1997 год, а также членские взносы за бокс <> за первый и второй квартал 1998 года.

В соответствии со справкой ГСК N _ от 10 ноября 2014 года Кононенко А.В. владел боксом N <> до февраля 1998 года, о чем свидетельствуют записи в Оборотной ведомости по счету 96 за 1995-1997 г.г.

В указанной Оборотной ведомости запись, подтверждающая право владения боксом N <> Гундарем В.В. за 1995-1997 г.г. отсутствует.

Первая запись в книге учета платежных требований за 1998 год о внесении денежных средств Гундарем В.В. в качестве оплаты членских взносов за бокс N <> датирована 02 марта 1998 года.

Первая запись в Книге учета платежных требований за 1998 г. о внесении денежных средств Кононенко А.В. в качестве оплаты членского взноса за бокс N <> датирована 02 марта 1998 года.

Ранее выданную Пикалевой Н.Н. 22 сентября 2014 года справку ГСК-_ аннулирует, как несоответствующую действительности, так как часть подтверждающих документов находилась у уволившегося бухгалтера Моргачевой Г.В., дела не были полностью переданы новому бухгалтеру. ГСК-_ просит учитывать настоящую справку, так как она выдана на основании официальных данных из оборотной ведомости по счету 96 за 1995-1997 г.г. и Книги учета платежных требований.

В подтверждение указанных в справке обстоятельств судебной коллегии были представлены копии оборотной ведомости по счету 96 за 1995-1997 г.г. и Книги учета платежных требований за 1998 год, содержание которых подтверждает содержание справки ГСК -_, представленной при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также вышеуказанной справки от 10 ноября 2014 года, содержание которых согласуется между собой.

Содержание справки, представленной истцом и датированной 22 сентября 2014 года противоречит собранным по делу доказательствам, содержанию оборотной ведомости по счету 96 за 1995-1997 г.г. и Книги учета платежных требований за 1998 год, объяснениям ответчика, который показал, что фактически в один день 02 марта 1998 года между ним и Гундарем В.В. был произведен безвозмездный обмен боксами. Судебная коллегия также учитывает, что справка, выданная Пикалевой Н.Н. не подписана бухгалтером ГСК-_, тогда как две другие вышеуказанные справки имеют подписи бухгалтера ГСК-_. Из содержания справки от 10 ноября 2014 года следует, что справка, выданная Пикалевой Н.Н. аннулирована ГСК-_ как несоответствующая действительности.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что спорный бокс <> был приобретен Кононенко А.В. взамен ранее принадлежащего ему до брака бокса <>, без дополнительного вложения денежных средств, полученных в период совместного проживания сторон, вышеуказанный бокс является личным имуществом Кононенко А.В., в связи с чем, в раздел общего имущества сторон включен быть не может.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: