Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1953/15

Судья: Удов Б.В.

Гр. дело N 33-1953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Малиновского А.Р., Миронова Е.П., Некоммерческого партнерства по содействию защите прав и законных интересов собственников гаражей "_" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., которым постановлено:

Признать незаконным решения общего собрания собственников подземного гаража-стоянки по адресу: <>, оформленных Протоколом от 17 октября 2013 года;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Трусова О.А. обратилась в суд с иском к Малиновскому А.Р., Миронову Е.П., Некоммерческому партнерству по содействию защите прав и законных интересов собственников гаражей "_" о признании незаконными решений общих собраний собственников подземного гаража-стоянки по адресу: <>, оформленных Протоколами от 16 мая 2013 года и 17 октября 2013 года.

В обоснование иска указывала, что является собственником машиноместа N 66 расположенного по адресу <>. Со слов представителя ООО "_" являющейся эксплуатирующей организацией гаражных боксов, узнала, что 16.05.2013 и 17.10.2013 года были проведены общие собрания собственников машиномест по указанному выше адресу, о которых она не была уведомлена и участия в них не принимала.

Так, на собрании от 17.10.2013 года, проведенного в форме очного голосования, были определены способ управления гаражом, управляющей организацией утверждено Некоммерческое партнерство "_". На собрании от 16.05.2013 была признана неудовлетворительной деятельность эксплуатирующей организации ООО "_". С данными решениями истец не согласна, считает их незаконными и ущемляющими ее интересы, указывает, что решения на собраниях принимались при отсутствии кворума, уведомления о предстоящих собраниях не было, само собрание проведено без учета мнения многих собственников машиномест, итоги голосования, принятое решение по проведенным собраниям до жителей дома N <> в установленный срок доведены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Уткин Д.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Миронов Е.П., одновременно являющийся Председателем Правления НП "_", в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик Малиновский А.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного заседания.

Представитель ответчиков по доверенности Кондратьева З.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что собрания проведены в соответствии с требованиями закона, для истца существенные негативные последствия результаты голосования не породили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Малиновский А.Р., Миронов Е.П., Некоммерческое партнерство по содействию защите прав и законных интересов собственников гаражей "_", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Миронова Е.П., являющегося также управляющим Некоммерческим партнерством по содействию защите прав и законных интересов собственников гаражей "_", представителя Малиновского А.Р. Кутарову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Трусовой О.А. Уткина Д.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец является собственником машиноместа N <>.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец оспаривает решения, принятые на общих собраниях 16.05.2013 г. и 17.10.2013 г., считая их незаконными и ущемляющими ее гражданские права, мотивируя свои доводы тем, что собрания проводились при отсутствии кворума, о проводимых собраниях многие собственники многоквартирного дома N <> не уведомлялись, принятые решения по проведенным собраниям до жителей дома N <> в установленный срок доведены не были, был нарушен порядок проведения общих собраний и форма протокола, не была избрана счетная комиссия в связи с чем, подсчет голосов не проводился.

Исходя из материалов дела, 16.05.2013 и 17.10.2013 года состоялись собрания собственников подземного гаража-стоянки расположенного по адресу: г<>

На собрании 16.05.2013 был заслушан отчет управляющей компании гаража о проделанной работе, был рассмотрен вопрос о необходимости предстоящего ремонта крыши, утвержден порядок уведомлений собственников гаража о предстоящих собраниях, была признана неудовлетворительной деятельность эксплуатирующей организации ООО "_."(л.д.47).

Поскольку на данном собрании каких-либо решений, влекущих правовые последствия для истца, а равно затрагивающих его права и законные интересы принято не было, в удовлетворении требований в данной части судом отказано.

Данный вывод суда не оспаривается.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку машиноместа, собственники которых голосовали на собраниях, являются нежилыми помещениями, располагающимися в подвальном этаже жилого дома по адресу: <>, порядок созыва и проведения общих собраний собственников машиномест должен регулироваться нормами Жилищного кодекса РФ, определяющего порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что <> является отдельно стоящим зданием и к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание. Положения ЖК РФ и ГК РФ в части регулирования порядка созыва и проведения общих собраний не противоречат друг другу, применение норм ЖК РФ допустимо в качестве аналогии права.

Применение судом положений ЖК РФ, не повлияло на существо постановленного судом решения.

Кроме того, в протоколах общего собрания собственников от 16 мая 2013 года, 17 октября 2013 года, листах регистрации участников общих собраний указано, что проводятся общие собрания собственников подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <>.

Удовлетворяя требования о признании решения общего собрания от 17 октября 2013 года незаконным, суд исходил из того, что принятие решения производилось путем поднятия и подсчета рук присутствующих собственников машиномест. По мнению суда, действующее гражданское и жилищное законодательство исходит из того, что голосование осуществляется путем заполнения бланков бюллетеней.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не может быть признан состоятельным, так как действующее законодательство при очной форме проведения собрания допускает голосование путем поднятия рук. Голосование может быть проведено несколькими способами: посредством поднятия рук, посредством мандатов или письменных решений собственников, в которых указана доля в праве общей собственности на общее имущество и количество голосов, которым обладает данный собственник.

Между тем, вывод суда о признании недействительным решения общего собрания собственников от 17 октября 2013 года правомерен, так как из материалов дела усматривается, что ответчиками не доказано наличие на собрании кворума.

Так, из материалов дела усматривается, что на собрании присутствовало 70 собственников лично и 15 по доверенности.

Однако доверенности, на основании которых в собрании принимали участие представители собственников, суду и судебной коллегии не представлены.

В материалах дела находятся заявления Ярцевой О.Ю., Шеляпина Ю.Е. согласно которым они не выдавали доверенности на представление их интересов на вышеуказанном собрании.

Также из протокола вышеуказанного собрания следует, что общая площадь гаража согласно плану БТИ составляет 3 649,5 кв.м., общая площадь машиномест согласно плану БТИ составляет 2 125,1 кв.м.

Однако собственники нежилых помещений в собрании участия не принимали.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено достоверных сведений о числе собственников машиномест, а также нежилых помещений.

В протоколе общего собрания собственников от 17 октября 2013 года отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания.

Кроме того, судом правильно учтено, что при проведении собрания вопрос о создании счетной комиссии в повестку дня не вносился, состав счетной комиссии общим собранием не утверждался, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов в протоколе не отражены.

Результаты голосований по вопросам избрания председателя и секретаря собрания, отчете инициативной группы о выполнении поручения общего собрания по определению оптимального эффективного способа управления общим имуществом-гаражом не отражены. Рассмотрение пятого вопроса повестки дня об утверждении сметы расходов на содержание общего имущества на 12 месяцев в протоколе не отражено.

Ссылки ответчиков на то, что ввиду малочисленности собрания подсчет голосов осуществлялся председателем и секретарем собрания, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из количества лиц, участвующих в собрании, собрание нельзя признать малочисленным.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку с оспариваемыми протоколами Трусова О.А. была ознакомлена в ходе судебного заседания 17 июня 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников от 17 октября 2013 года не нарушает прав истца, не состоятельны, так как на указанном собрании принято решение о новом способе управления гаражом.

Исходя из материалов дела, Малиновский А.Р., Миронов Е.П. являлись участниками инициативной группы, избранной на общем собрании собственников 16 мая 2013 года и инициаторами проведения общего собрания собственников 17 октября 2013 года. Некоммерческое партнерство по содействию защите прав и законных интересов собственников гаражей "_" на собрании 17 октября 2013 года выбрано в качестве новой управляющей компании.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не состоятельна.

Указание в жалобе на то, что истец заблаговременно не уведомила в письменной форме собственников о намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском, не влечет отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского А.Р., Миронова Е.П., Некоммерческого партнерства по содействию защите прав и законных интересов собственников гаражей "_" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: