Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19541/14

Судья Игонина О.Л. гр. дело N 33-19541/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя *. - *. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление * к * о восстановлении нарушенных прав, признании договора пожизненной ренты недействительным, взыскании денежных средств, оставить без движения, предложив в срок до 10 января 2014 года устранить указанные недостатки.

В случае неустранения указанных в определении недостатков, заявление *к *о восстановлении нарушенных прав, признании договора пожизненной ренты недействительным, взыскании денежных средств, считать не поданным и возвратить лицу, подавшему исковое заявление,

установила:

*. в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к *. о восстановлении нарушенных прав, признании договора пожизненной ренты недействительным, взыскании денежных средств.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года заявление *. на основании ст. 131 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 января 2014 года, изложить просительную часть заявления четко и понятно, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которое заявителем обжалуется.

С данным определением не согласился представитель *. - Ветчинкин С.В., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в заявлении все основания иска и требования изложены ясно и понятно, указания судьи, изложенные в определении, выполнены им в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для оставления иска без движения установлены ст. 136 ГПК РФ, в силу ч.1 которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов определен положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что из него непонятно в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из искового заявления, *. просит признать договор пожизненной ренты от 19.10.2006 года недействительным. Требования истцом заявлены в связи с нарушением ответчиком ее прав недоплатой причитающихся ей денежных средств, в связи с тем, что пункт N 6 Договора ренты не оговаривает, из какого именно МРОТ должен исчисляться размер рентных платежей, а именно из размера МРОТ 100 рублей, или социального размера более 4 000 рублей.

Таким образом, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в описательной и мотивировочной части заявления *. указано, в чем заключается нарушение ее прав, ее требования сформулированы четко и понятно. Что касается доказательств, то истец в тексте искового заявления указывает на договор пожизненной ренты от 19.10.2006 года, который она считает не соответствующим закону, копия договора приложена к иску. Следовательно, исковое заявление полностью соответствует положениям ст.131 ГПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия находит, что изложенные судьей требования не являлись основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Уточнение исковых требований может быть произведено в порядке досудебной подготовки.

С учетом изложенного, определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, а поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года - отменить, заявление *. направить в районный суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: