Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-19542/14

Судья Игонина О.Л. гр. дело N 33-19542/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя *- *. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление * к * о восстановлении нарушенных прав, признании договора пожизненной ренты недействительным, взыскании денежных средств - считать не поданным и возвратить *с приложенными к нему документами,

установила:

*. в лице своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к *. о восстановлении нарушенных прав, признании договора пожизненной ренты недействительным, взыскании денежных средств.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. заявление *к *. о восстановлении нарушенных прав, признании договора пожизненной ренты недействительным, взыскании денежных средств было оставлено без движения, поскольку из текста искового заявления не усматривается в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцу было предложено до 10 января 2014 г. устранить указанные недостатки.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года было возвращено истцу в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении от 19.12.2013 года.

С данным определением не согласился представитель *- *., подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года заявление *на основании ст. 131 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 января 2014 года, изложить просительную часть заявления четко и понятно, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которое заявителем обжалуется.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении искового заявления без движения от 19 декабря 2013 г. с предоставлением срока для устранения недостатков до 10 января 2014 года было направлено истцу сопроводительным письмом, между тем, в материалах дела сведения об отправке отсутствуют.

Исковой материал, в связи с невыполнением требований содержащихся в определении суда от 19.12.2013 г., возвращен *на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. сопроводительным письмом 10 января 2014 года (л.д. 6).

Возвращая исковое заявление *суд указал, что *. не устранила недостатки, указанные в определении от 19 декабря 2013 года в установленные сроки.

Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, поскольку, во-первых, в представленном материале отсутствуют сведения о получении копии определения от 19 декабря 2013 года об оставлении иска без движения заявителем, а, во-вторых, у судьи не имелось оснований для оставления заявления *без движения.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления после без движения нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, а поэтому оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что предоставленный судом срок для устранения недостатков при необходимости пересылки по почте истребованных документов, явно не достаточен, установлен без учета периода предстоящих праздничных дней.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 330,333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года - отменить.

Материал по заявлению * к *о восстановлении нарушенных прав, признании договора пожизненной ренты недействительным, взыскании денежных средств направить в тот же суд, для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: