Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1957/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-1957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Левшенковой В.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Ванюкова А*** М*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Требования Ванюкова А*** М*** к Баранову П*** Л***, Варданяну А*** С***, Воробьеву А*** С*** о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова П*** Л*** в пользу Ванюкова А*** М*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Варданяна А*** С*** в пользу Ванюкова А*** М*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Воробьева А*** С*** в пользу Ванюкова А*** М*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Баранова П*** Л*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Варданяна А*** С*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Воробьева А*** С*** в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.

установила:

Ванюков А.М. обратился в суд с иском к Баранову П.Л., Варданяну А.С., Воробьеву А.С., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года Баранов П.Л., Варданян А.С., Воробьев А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, п.п. "а", "г" ч.2 ст.163, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ и осуждены к различным срокам наказания в виде лишения свободы. Потерпевшими по делу были признаны истец Ванюков А.М., а также сын истца - Ванюков Н.А. Приговором суда установлено, что осужденные Баранов П.Л., Варданян А.С., Воробьев А.С. похитили Ванюкова Н.А. от кинотеатра "Октябрь" в городе Москве, подвергли его избиению, после чего, насильно удерживая в неизвестной квартире в связанном состоянии, вымогали *** руб. и потребовали за освобождение *** руб. Истец Ванюков А.М. с целью освобождения сына через Морозову В.И. передал ответчикам ***0 руб. Часть указанной суммы в размере *** руб. он взял в долг у Яристо К.Ю. Кроме того, с момента похищения сына и до его возвращения домой истец находился в стрессовом состоянии, в связи с чем действиями ответчиков ему причинен моральный вред. При рассмотрении уголовного дела истец гражданский иск не заявлял.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ванюков А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьева Ю.А. по доверенности Нагорнов Ю.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Баранова П.Л. по доверенности Звонков А.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец не доказал сам факт причинения материального ущерба.

Ответчик Варданян А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам апелляционной жалобы просит истец Ванюков А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии истец Ванюков А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики Баранов П.Л., Варданян А.С., Воробьев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года Баранов П.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст.163 , п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ. Варданян А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст. 325, п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст.163, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. Воробьев А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.163, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года в части осуждения Варданяна А.С. и Воробьева А.С. по ч.1 ст.119 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за истечением срока давности. В части осуждения Баранова П.Л., Варданяна А.С. и Воробьева по ч.2 ст.325 УК РФ приговор отменен, уголовное дело в этой части прекращено в связи с истечением срока давности.

Постановлением президиума Московского городского суда от 31 мая 2013 года приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года в отношении Баранова П.Л., Варданяна А.С. и Воробьева А.С. в части отказа потерпевшему Ванюкову Н.А. в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отменены с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Те же судебные решения в отношении Баранова П.Л., Варданяна А.С. и Воробьева А.С. изменены, действия осужденных квалифицированы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161, п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Истец Ванюков А.М. и его сын Ванюков Н.А. по уголовному делу были признаны потерпевшими. Ванюков А.М. в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял.

Приговором суда установлено, что, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство у Ванюкова Н.А. денежных средств, Варданян А.С., Воробьев А.С. и Баранов П.Л. с неустановленным соучастником под надуманным предлогом предложили Ванюкову Н.А. встретиться у кинотеатра "Октябрь" в городе Москве 04 сентября 2009 года. В указанный день, прибыв на место встречи, ответчики предъявили Ванюкову Н.А. претензии о якобы имевшем место распространении Ванюковым Н.А. порочащей Воробьева А.С. информации. Применяя физическое насилие и высказывая угрозу убийством, ответчики заставили Ванюкова Н.А. сесть в их автомобиль и проехать вместе с ними. Затем, угрожая пистолетом, они потребовали от потерпевшего назвать денежную сумму, которую он сможет заплатить за свою жизнь. Ванюков Н.А. вынужден был заявить о том, согласен заплатить за свое освобождение *** Евро. Варданян А.С., Воробьев А.С. и Баранов П.Л. требовали от Ванюкова Н.А. передать им указанную сумму через две недели, с этой целью заставляли потерпевшего звонить знакомым и под любым предлогом просить деньги в долг. Отобрав у потерпевшего паспорт и иные личные документы, ответчики отвезли Ванюкова Н.А. в постороннюю квартиру, где, угрожая убийством, заставили последнего написать расписку в получении от Баранова Р.Л. в долг денежных средств на сумму *** руб. В тот же время истец Ванюков А.М., пытаясь разыскать сына (Ванюкова Н.А.), связался по телефону с Яристо К.Ю., от которого узнал о просьбе Ванюкова Н.А. в получении в долг денежных средств. Внюков А.М. встретился с Яристо К.Ю. и передал последнему *** руб. для последующей передачи Ванюкову Н.А. Затем Морозова В.И., по просьбе Ванюкова Н.А., связалась с Яристо К.Ю. и забрала у него *** руб., ранее переданные Ванюковым А.М., а также *** руб., добавленные Яристо К.Ю. к указанной сумме, с целью передачи денежных средств Ванюкову Н.А.

Кроме того, приговором суда установлено, что Ванюков Н.А., по требованию Варданяна А.С., Воробьева А.С. и неустановленного соучастника, попросил Морозову В.И. передать указанные денежные средства Баранову П.Л. 05 августа 2009 года Морозова В.И. около кинотеатра "Октябрь" передала Баранову П.Л. *** руб., полученные от Яристо К.Ю. В этот же день, ответчики освободили Ванюкова Н.А. с условием, что последний через две недели передаст им денежные средства в размере *** Евро.

Разрешая спор сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков подтверждается приговором суда, которым установлено, что в отношении сына истца совершено умышленное преступление, истец Ванюков А.М. долгое время не знал, где находится его сын, переживал за жизнь и здоровье сына, тем самым испытывал нравственные страдания. Суд также учел то обстоятельство, что переживания Ванюкова А.М. были обоснованными, поскольку Ванюков Н.А. вернулся домой с телесными повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчиков, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по *** руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему указанных денежных средств. Кроме того, по мнению суда, истец не доказал сам факт передачи этих денежных средств ответчикам.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор в части исковых требований истца о возмещении материального ущерба, суд не учел установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления.

В приговоре суда указано, что за освобождение сына истца ответчики получили от Морозовой В.И. *** руб., которые изначально были собраны за счет средств свидетеля Яристо К.Ю. и потерпевшего Ванюкова А.М.

Данных о том, что денежные средства в размере *** руб. были возвращены потерпевшим или свидетелю Яристо К.Ю., в приговоре не имеется.

Истец по настоящему делу Ванюков А.М. заявляет о том, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб на сумму *** руб., поскольку указанные денежные средства ему возвращены не были. Кроме того, в обоснование иска истец указал, что одолженную сумму в размере *** руб. он вернул Яристо К.Ю.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики не представили.

Между тем, сам факт передачи денежных средств в размере *** рублей, а также принадлежность денежных средств истцу подтверждается как объяснениями истца, так и приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, в основу которого, в том числе положены показания свидетелей Морозовой В.И. и Яристо К.Ю.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере *** руб. противоречит обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ванюкова А.М. о возмещении вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежной суммы в размере *** руб.

Судебная коллегия также учитывает, что указанные денежные средства были получены ответчиками не в рамках договорных отношений, в связи с чем оснований для взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб., решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины в данном случае составит ***.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчиков государственная пошлина в связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера.

Таким образом, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с каждого из ответчиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда отменить, в части распределения судебных расходов - изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Требования Ванюкова А*** М*** к Баранову П*** Л***, Варданяну А*** С***, Воробьеву А*** С*** о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова П*** Л***, Варданяна А*** С***, Воробьева А*** С*** солидарно в пользу Ванюкова А*** М*** в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

Взыскать с Баранова П*** Л*** в пользу Ванюкова А*** М*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Варданяна А*** С*** в пользу Ванюкова А*** М*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Воробьева А*** С*** в пользу Ванюкова А*** М*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Баранова П*** Л*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Варданяна А*** С*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Воробьева А*** С*** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы истца Ванюкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: