Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19739/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-19739

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Ганзиной Ю******** Р******** к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ганзиной Ю******** Р******** компенсационную выплату в размере ********руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ********руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ********руб. 00 коп., расходы на оценку в размере ********руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб. 00 коп.

установила:

Ганзина Ю.Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба ********руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ********руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********руб., госпошлину в размере ********руб., расходы на оценку в размере ********руб.

При этом истец ссылалась на то, что 20.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ********, г.р.з. ********под управлением А********а М.А. и автомобиля ********, г.р.з. ******** под управлением З********а А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя А********а М.А., нарушившею требования п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАСО "СГ "Региональный Альянс", у которого в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил, с учетом износа составил ********руб. 26 коп., согласно выводам оценщика ИП П******** М.О. Истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой, но получила отказ.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца Гебекова К.М., просила суд исковые требования удовлетворить, в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие. Также просил отказать в удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 20 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ********, г.р.з. ********под управлением А********а М.А. и автомобиля ********, г.р.з. ********под управлением З********а А.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель А********в М.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность А********а М.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ N******** в ОАО СК "Региональный Альянс".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1726/пз-и от 10 июля 2012 года у ОАО СК "Региональный Альянс" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИП П******** М.О. Согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ********руб. 26 коп., с учетом износа ТС.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, в связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП.

РСА в выплате отказал на основании заключения ЦНЭ "********".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере ********руб. 00 коп., поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП - А********М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Региональный Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кроме того суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика РСА в пользу истца расходы на оценку в размере ********руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере ********руб. 00 коп., расходы истца на представителя в размере ********руб.00 коп. А также взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ********руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности постановленного РСА решения об отказе в компенсационной выплате, аналогичны доводам, приведенными в решении ответчика и его отзыве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше ********рублей, чем установлено законом, несостоятелен.

Как следует из решения суда, с РСА в пользу истца взыскана сумма в размере ******** рублей, которая складывается из не выплаченной компенсационной выплаты в размере ********руб. и судебных расходов, однако судебные расходы имеют иную правовую природу, не входят в размер компенсационной выплаты.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный гл.7 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя - ********руб., поскольку опровергается представленными материалами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства о ином размере расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: