Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19740/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 33-19740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности ******* М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ******* А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично;

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******* А.Г. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере ******* руб. ******* коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., услуги представителя в размере ******* руб., госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

******* А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к РСА о взыскании компенсационной выплаты, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать ******* руб. ******* коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ******* руб. ******* коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ******* руб. компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере м руб., на оплату услуг представителя в сумме ******* руб., на уплату госпошлины в размере ******* руб. и ******* руб. ******* коп. штрафа, ссылаясь на произошедшее 03 апреля 2010 года по вине водителя ******* Л.К., управлявшего автомобилем марки "*******", государственный регистрационный знак *******, и нарушившего п. ******* ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "*******", государственный регистрационный знак *******, под его управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ******* руб. ******* коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Инногарант", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, он обратился в РСА за компенсационной выплатой, но ему было отказано со ссылкой на то, что ООО СК "Инногарант" уже произвело ему выплату в размере ******* руб., с чем он не согласен ввиду того, что указанную выплату он не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ******* Ю.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил отказать в удовлетворении требований к РСА в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности ******* М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; РСА не может пересмотреть решение, принятое ООО СК "Инногарант" о размере страховой (компенсационной) выплаты, которая установлена в размере ******* руб.; РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия; судом неправомерно взыскана с РСА неустойка, поскольку РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты; общая сумма выплат в счет возмещения ущерба истцу превышает установленный ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит суммы максимального обеспечения; при взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание их завышенный размер.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности ******* В.Н., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности ******* Ю.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 13, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что 03 апреля 2010 года по вине водителя ******* Л.К., управлявшего автомобилем марки "*******", государственный регистрационный знак *******, и нарушившего п. ******* ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "*******", государственный регистрационный знак *******, и под его управлением были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ******* руб. ******* коп., что подтверждается административными материалами, а также заказом от 28.07.2011 года и кассовыми чеками об оплате; ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ******* Л.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Инногарант", у которого приказом ФСФР N ******* от 24.05.2011 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК", в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения отказавшего; РСА в компенсационной выплате истцу также отказал со ссылкой на факт выплаты истцу ООО СК "Инногарант" ******* руб. страхового возмещения; поврежденный в ДТП автомобиль истца отремонтирован за счет его личных денежных средств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание рассчитанный ООО "СКПО-Авто" износ автомобиля истца, составляющий 15,5 %, не оспоренный сторонами, указанную в заказе-наряде от 28.07.2011 года, стоимость запасных частей - ******* руб. ******* коп., суд верно счел, что стоимость запасных частей с учетом износа составит ******* руб. ******* коп. = ******* руб. ******* коп. - (******* руб. ******* коп. х 15,5%), тогда размер причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего взысканию, составит ******* руб. ******* коп. = ******* руб. ******* коп. стоимости запасных частей с учетом износа + м руб. стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ******* А.К. была застрахована в ООО СК "Инногарант", у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд правомерно обязанность по выплате истцу ущерба, причиненного в указанном ДТП, возложил на РСА.

В связи с тем, что вышеназванные обстоятельства никем не были оспорены и опровергнуты, каких-либо возражений относительно виновности в указанном ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, учитывая, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным Законом об ОСАГО, а также принимая во внимание то, что лимит ответственности по данному ДТП в связи с причинением ущерба имуществу одного потерпевшего составляет ******* руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в указанной сумме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы РСА о выплате истцу ООО "СК "Инногарант" страхового возмещения в размере ******* руб., поскольку достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих данную выплату, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было, тогда как представленная справка ООО СК "Инногарант" свидетельствует о том, что по состоянию на 19.07.2011 года каких-либо выплат названной страховой компанией не производилось, а в имеющейся выписке по счету истца отсутствует вышеназванная денежная сумма.

В связи с тем, что ДТП произошло 03.04.2010 года, а исковое заявление в суд поступило 02.04.2013 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, суд надлежаще отклонил как несостоятельные доводы РСА о пропуске истцом срока исковой давности.

Определяя размер подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд проверил и верно признал неправильным представленный истцом расчет процентов, исходя из имеющегося сообщение РСА о том, что документы истца для решения вопроса по выплате были приняты 05.07.2011 года, 11.07.2011 года направлено извещение об отказе в выплате денежных средств, на основании чего расчет процентов произвел с даты отказа в выплате по день вынесения 15.04.2013 года настоящего решения, то есть за 634 дня, размер которых составил ******* руб. ******* коп. = ******* руб. ******* коп. х 8,25 % х 634: 360, уменьшенных в порядке положений ст.333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до ******* руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судом обоснованно взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере ******* руб., ******* руб. ******* коп. в счет уплаты при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда и штрафа никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, так как исковые требования к РСА заявлены не как к правопреемнику страховой компании ООО "СК "Инногарант", а как к организации, на которой в силу закона лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся при этом по своей правовой природе страховым возмещением.

При этом, судом было учтены положения ст. 18 п. 2 пп. "б", п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у РСА не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона, а именно: ст.ст.18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежали снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его выводов, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности ******* М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: