Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. N 33-19741/14

Судья Серов М.А.

Гр. дело N 33-19741

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина А.Н. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск ООО "БИН Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина А********а Н********а в пользу ООО "БИН Страхование" -******** руб. 86 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "БИН Страхование" отказать.

установила:

Истец ООО "БИН Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Ильину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - ********руб. 19 коп., судебные расходы по государственной пошлине с искового заявления - ********руб. 96 коп.

При этом истец ссылался на то, что 10.09.2011 года в результате ДТП было повреждено застрахованное в ООО "БИН Страхование" транспортное средство марки ********, г.р.з. ********, принадлежащее Б********с М.Э.

ДТП произошло по вине водителя Ильин А.Н., управлявшего автомобилем марки ********, г.р.з. ********, нарушившего требования п.п. 10.1 ПДД РФ.

Размер ущерба, возмещенного ООО "БИН Страхование" собственнику транспортного средства ********, г.р.з. ********, за восстановительный ремонт составил ******** руб.

Гражданская ответственность виновника Ильина А.Н. на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ВВВ ********)

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "БИН Страхование" по ОСАГО компенсацию в размере ********руб.

Истец направлял ответчику претензию, с просьбой в добровольном порядке перечислить на его счет сумму материального ущерба, однако перечисление денежных средств от ответчика не последовало.

Представитель истца ООО "БИН Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ильин А.Н. и его представитель по доверенности Страшный П.А. в судебное заседание явились, ответчик согласился со своей виной в ДТП, иск признал частично в сумме, определенной судебной экспертизой, указывая, что размер ущерба завышен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Ильин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегией надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Ильина А.Н. и его представителя по доверенности Страшного П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что 10 сентября 2011 года на улице Смоленской в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки "********" г.р.з. ********, под управлением Ильина А.Н., и автомобиля марки "********", г.р.з. ********, под управлением Б******** М.Э.

ДТП произошло по вине Ильина А.Н.

В суде представитель Ильина А.Н. вину в ДТП признал.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "БМВ".

На момент ДТП этот автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО "БИН Страхование".

На момент ДТП гражданская ответственность Ильина А.Н. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по риску ОСАГО.

ООО "БИН Страхование" выплатило страховое возмещение 201 065 руб. 19 коп.

ОСАО "Ресо-Гарантия" перечислило ООО "БИН Страхование" компенсацию 120 000 руб.

Истец представил суду отчет ООО "********", согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки "********" составляет ********руб. 10 коп.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 была назначена судебная автотехническая экспертиза и поручена ООО "********", оплата судебных расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика Ильина А.Н.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "********", рыночная стоимость автомобиля "********" на момент ДТП -********руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ********руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - ********руб. 80 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что с ответчика Ильина А.Н. в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба ********руб. 50 коп. и страховой выплатой в сумме ********руб., которая составила ********руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, судом первой инстанции была взыскана утрата товарной стоимости с ответчика в пользу истца в размере ********руб. 80 коп., поскольку является реальным ущербом причиненным застрахованному транспортному средству.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку как было указано судом первой инстанции утрата товарной стоимости, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Помимо того, что требование о взыскании утраты товарной стоимости является самостоятельным требованием, данное право переходит к истцу в порядке суброгации только при условии того, что им была произведена соответствующая выплата владельцу пострадавшего транспортного средства в указанном ДТП.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что истец ООО "БИН Страхование" выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля марки "********", г.р.з. ********в размере ******** руб. 19 коп. на основании заказ-наряда N******** от 20.09.2011г. на ремонт транспортного средства и акта разногласия N ******** от 07.12.2011г.

Доказательств о выплате истцом ООО "БИН Страхование" владельцу автомобиля марки "********", г.р.з. ******** утраты товарной стоимости в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы заявленные первоначальные исковые требования истцом не уточнялись.

В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере ******** руб. 80 коп. ошибочен.

Кроме того суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушении норм процессуального права вышел за пределы исковых требований принял решение по требованиям, которые не были заявлены истцом, в связи с чем решение в части взыскания утраты товарной стоимости с ответчика подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части, то подлежат изменению и судебные расходы.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика Ильина А.Н. 46 273 руб. 50 коп. в пользу истца ООО "БИН Страхование" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. 21 коп.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости при определении размера представительских расходов, а также объем работы, проделанной представителем по настоящему делу, судебная коллегия взыскивает с ООО "БИН Страхование" в пользу ответчика Ильина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ********руб.

Понесенные в размере ********руб. расходы на экспертизу пропорционально отказанным исковым требованиям -********руб.: ********руб. 19 коп. X (******** руб. 19 коп. - ********руб. 50 коп.) = ******** руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Ильина А.Н. в пользу истца ООО "БИН Страхование": ********руб. 50 коп. + ******** руб. 21 коп. - ********руб. - ******** руб.= ********руб. 71 коп.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика Ильина А********а Н********а в пользу истца ООО "БИН Страхование" утраты товарной стоимости в размере ********руб. 80 коп.; изменить решение суда в части взыскания с Ильина А********а Н********а в пользу ООО "БИН Страхование" размера судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск ООО "БИН Страхование" к Ильину А********у Н********у о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина А********а Н********а в пользу ООО "БИН Страхование" - ******** руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "БИН Страхование" отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб ответчика Ильина А********а Н********а - отказать.

Председательствующий:

Судьи: