Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1975/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

с участием адвоката К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобеЛатышева А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:Взыскать в пользу Дмитриенко Ю.Ю. с Латышева А.Л. сумму ущерба в размере 441 883 руб. 73 коп., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1057 руб. 03 коп., юридические услуги в сумме 30 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб.

В удовлетворении требований Дмитриенко Ю.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы, причиненного в ДТП ущерба -отказать.

установила

ИстецДмитриенко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ сентября 2013 г. в 17 часов 30 мин. по адресу: (адрес деперсонализирован), произошло ДТП с участием автомобиля марки "(марка деперсонализирована)", гос. рег. знак (номер деперсонализирован), под управлением Дмитриенко Ю.Ю., и принадлежащим ему на праве собственности,и автомобилем марки "(марка деперсонализирована)", гос. рег. знак (номер деперсонализирован), под управлением водителя Латышева А.Л. Виновником ДТП согласно справки о ДТП от ХХ сентября 2013 г. был признан водитель автомобиля марки "(марка деперсонализирована)", гос. рег. знак (номер деперсонализирован), - Латышев А.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГОвОАО "АльфаСтрахование". Также между Латышевым А.Л. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,по полису N (номер деперсонализирован), с определенной страховой суммой в размере 1 000 000 руб.

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля марки "(марка деперсонализирована)", гос. рег. знак (номер деперсонализирован), - ОАО "АльфаСтрахование" по заявлению истца призналоданное ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Однако истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился за проведением независимой технической экспертизы в экспертную организацию - ООО "Независимая автомобильная экспертиза" для определения рыночной стоимостивосстановительногоремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 548 116 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 13 766 руб. 88 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 441 833 руб. 73 коп., расходы за составление экспертных заключений вразмере7 500 руб.,почтовые расходы в сумме 656 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В ходе рассмотрения дела,ХХ апреля 2014 года по ходатайству представителя ОАО "АльфаСтрахование", судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Латышев А.Л.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суде исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик Латышев А.Л. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого проситответчик Латышев А.Л.по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения ответчика Латышева А.Л. и его представителя - адвоката К.В.А. (по ордеру N ХХ от ХХ.ХХ.2015 г.),поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дмитриенко Ю.Ю. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.) - П.Т.В.,судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено без учета фактическихобстоятельств дела,снарушениемтребованийзакона, ст. ст. 929, 1072ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит отмене,с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ,по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2013 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: (адрес деперсонализирован), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "(марка деперсонализирована)" гос. рег. знак (номер деперсонализирован), под управлением водителяЛатышева А.Л., и автомобилем марки "(марка деперсонализирована)", гос. рег. знак (номер деперсонализирован), под управлением водителя Дмитриенко Ю.Ю.,принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТПот хх сентября 2013 г.

Виновником ДТП согласно справки о ДТП от хх сентября 2013 г. был признан водитель автомобиля марки "(марка деперсонализирована)", гос. рег. знак (номер деперсонализирован) -Латышев А.Л., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Латышева А.Л. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора ОСАГО серии (номер деперсонализирован), то ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу по страховому случаю страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился за проведением отчетов в ООО "Независимая автомобильная экспертиза", по которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "(марка деперсонализирована)", гос. рег. знак (номер деперсонализирован), с учетом износа составила 548 116 руб.85 коп., величина утраты товарной стоимости составила 13 766 руб.88 коп., затраты на проведение оценки составили 7 500 руб.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Латышева А.Л. и освобождая от ответственности перед истцом ответчика ОАО "Альфа - Страхование", суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинение имущественного ущерба транспортному средству истца Дмитриенко Ю.Ю. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Латышева А.Л., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности водителя Латышева А.Л. в ДТП, произошедшем ХХ сентября 2013 г., так как его вина подтверждается материалами дела, однако полагает, что суд первой инстанции неправильно возложилгражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Латышева А.Л., в связи с истечением срока действия договора добровольного страхования гражданской ответственности N(номер деперсонализирован), заключённого между Латышевым А.Л. и ОАО "АльфаСтрахование", поскольку суд первой инстанции не учел,что на момент совершения ДТП ответственность Латышева А.Л. была застрахована по страховому полису N (номер деперсонализирован) от ХХ марта 2013г.,выданного ОАО "Альфа - Страхование" с гражданской ответственность 1 000 000 рублей (л.д. 112) , в связи с чем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2.16 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

В силу положений ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2013 г., в период действия договора страхования, заключенного между виновником ДТП Латышевым А.Л. и ОАО "АльфаСтрахование" произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца марки "(марка деперсонализирована)" гос.рег. знак (номер деперсонализирован), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2013 г. (л.д.7).

Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП от ХХ.09.2013 г. риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "(МАРКА ДЕПЕРСОНАЛИЗИРОВАНА)", гос. рег. знак (номер деперсонализирован)- Латышева А.Л., управлявшего на момент ДТП указанным транспортным средством и признанного виновным в нарушении п. 13.8 Правил ПДД РФ был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии (номер деперсонализирован), а также по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по полису N (номер деперсонализирован) с определенной страховой суммой в размере 1 000 000 руб.

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля марки "(марка деперсонализирована)", гос. рег. знак (номер деперсонализирован), "АльфаСтрахование" по заявлению истца, признав ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в сумме 120 000 руб., тогда как величина ущерба, определенная по результатам оценки составила 561 883 руб.73 коп. (548 116 руб. 85 коп. + 13 766руб. 88коп.).

Взыскивая с ответчика Латышева А.Л. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным "АльфаСтрахование" страховым возмещением в размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" был исчерпан лимит гражданской ответственности перед истцом по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно установил значимые по делу фактические обстоятельства, что привело к нарушению норм материального и процессуального права, тогда как ответственность по возмещению материального ущерба надлежит возложить на ответчика ОАО "АльфаСтрахование", которое по договору страхования транспортных средств застраховало автомобиль Латышева А.Л. марки "(марка деперсонализирована)", гос. рег. знак (номер деперсонализирован),с определенной страховой суммой в размере 1 000 000 руб., лимит которой не был исчерпан на момент ДТП.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим довод ответчика Латышева А.Л. о необоснованном взыскании с него как с виновника ДТП суммы материального ущерба, причиненному автомобилю истца, превышающей лимит страховой выплаты,в связи с тем, что на момент ДТП срок действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Латышевым А.Л. и ОАО "АльфаСтрахование" не истек.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на момент совершения ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису N (номер деперсонализирован) Латышевым А.Л. был продлен ХХ марта 2013 г.. Срок действия продленного договора по полису N (номер деперсонализирован)был установлен до ХХ марта 2014 года, из чего следует, что на момент совершения ДТП, произошедшегоХХ сентября 2013 года, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Латышевым А.Л. действовал, однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Таким образом, поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия полиса N (номер деперсонализирован) от ХХ.03.2013 года, то наОАО "АльфаСтрахование"должна быть возложена ответственность по выплатеистцу Дмитриенко Ю.Ю.страхового возмещения по причиненному его транспортному средству материального ущерба.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание как допустимые доказательства по делуотчеты остоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, составленные ООО "Независимая автомобильная экспертиза", согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "(марка деперсонализирована)", гос. рег. знак (номер деперсонализирован), с учетом износа, составила 548 116 руб.85 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 13 766 руб.88 коп.

При этом, выводы эксперта - оценщикаООО "Независимая автомобильная экспертиза", судебная коллегия признает обоснованными, а произведенные отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца полно и всесторонне отражают повреждения автомобиля истца.

Оснований не доверять вышеуказаннымотчетам, у судебной коллегии не имеется, так как каких - либо доказательств, опровергающих предоставленные истцомотчеты, ответчиками в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание, что лимит страховой выплаты по полису ОАО "АльфаСтрахование" N (номер деперсонализирован) составляет до 1 000 000 руб., судебная коллегия исходит из того, что страховщиком ОАО "АльфаСтрахование"страховое возмещение, предусмотренное договором страхования транспортного средства марки "(марка деперсонализирована)", гос. рег. знак(номер деперсонализирован)было выплачено не в полном размере, а именно, на сумму 120 000 руб., в связи с чем, иприходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца разницы междувыплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба, указанным в представленном истцом отчете об оценке в ООО "Независимая автомобильная экспертиза" в сумме 441 883 руб. 73 коп. (548 116 руб.85 коп.(ущерб) + 13 766 руб. 88коп.(УТС)- 120 000 руб.00 коп. (страх.возмещение)).

а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности N(номер деперсонализирован)с определенной страховой суммой в размере 1 000 000 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Латышеву А.Л.о взыскании материального ущерба и судебных расходов надлежит отказать, в связи с возложением гражданского-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оценке в размере 7 500 руб.00 коп.,расходы по направлению телеграмм в сумме 1057 руб. 03 коп., нотариальные услуги в размере 1 300 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ОАО "АльфаСтрахование"в пользу истца подлежат взысканию понесенных истцом расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, а также с учетом категории дела, количества судебных заседаний, и фактического участия в них представителя истца в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, также полагает, что подлежит взысканию с ответчикаОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственная пошлина на основании ст.98, ст.333.19 НК РФ в размере 7 618 руб. 84 коп., из расчета от общей суммы 441 883 руб. 73 коп.(5 200 + 2 418.84 коп.(1% от 241.883.73))

Поскольку ответчик ОАО "АльфаСтрахование" не выполнил в полном объеме обязанность по выплате в полном размере страхового возмещения истцу, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика ОАО " АльфаСтрахование" штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебная коллегия отмечает, что согласно п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 220 941 руб. 86 коп. (441 883 руб. 73 коп.х 50%).

Однако, учитывая положенияст. 333 ГК РФ, и исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в отзыве на исковое заявление (л.д.79) , судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 руб., исходя при этом, из того, что указанная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, учитывая частичную выплату истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., полагая, что определенный судебной коллегией размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Уменьшая размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебная коллегия также руководствуется п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, по смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенногообязательства.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, при оценке последствий нарушения обязательств, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Довод апелляционной жалобы Латышева А.Л. о том, что судом было вынесено решение в его отсутствие с нарушением его процессуальных прав, так како слушании дела не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку суд первой инстанции в адрес данногоответчика неоднократно направлял телеграммы с извещением о времени и месте рассмотрения дела, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, однако телеграммы Латышевым А.Л. получены по месту жительства не были,согласно почтовому уведомлению: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой в отделение почтовой связи не является(л.д., л.д.90, 92).

Таким образом, суд создал ответчику все необходимые условия для реализации его процессуальных прав и был вправе при данных обстоятельствах, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что нормы процессуального права судом первой инстанции при извещении ответчика были соблюдены и не были нарушены.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований истца в части возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ОАО "АльфаСтрахование" и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ЛатышевуА.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Взыскать в пользу Дмитриенко Ю.Ю. с ОАО "АльфаСтрахование"сумму ущерба в размере 441 883 руб. 73 коп., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1057 руб. 03 коп., юридические услуги в сумме 30 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб.,штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., а всего 551 740 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб. 76 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы в государственную пошлину в размере 7 618 (семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 84 коп.

В удовлетворении требований Дмитриенко Ю.Ю. к ЛатышевуА.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: