Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1977/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Синицыной А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске Синицыной А.Е. к Синицыну Е.В., Перовой М.Е. о восстановлении нарушенного права Синицыной А.Е. на реализацию права приватизации занимаемого жилого помещения, определении размера доли каждого собственника в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности доли в праве собственности на квартиру - отказать.

установила

Синицына А.Е. обратилась в суд с иском к Синицыну Е.В., Перовой М.Е. о восстановлении нарушенного на реализацию ее права приватизации занимаемого жилого помещения, об определении размера по 1/3 доли каждого собственника в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на квартиру, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес деперсонализирован), путем признания ее участником общей равнодолевой собственности квартиры в порядке приватизации, о включении ее в число сособственников квартиры.

Истец Синицына А.Е. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена, представила заявление об отложении рассмотрения дела без предоставления доказательств уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики в суде возражали против заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Синицына А. Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя Синицына Е.В. - С.Е.И. (по доверенности от ХХ.ХХ. 2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и подлежит отмене, с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Синицына А.Е. с августа 2010 года зарегистрирована в трехкомнатной приватизированной квартире, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), где общая жилая площадь ХХ,00 кв. м, жилая площадь ХХ, Х0 кв. м. До ХХ.ХХ.2010 г. истица была постоянно зарегистрирована в квартире своей матери Горячевой Ирины Григорьевны по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), где на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2006 года, вступившему в законную силу, исковые требования Синицыной А.Е. были удовлетворены частично и прекращено право общей собственности между Г.И.Г., С.А.Е., Г.И.Л. на двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), и установлена долевая собственность Синицыной А.Е. (истца), Г.И.Г., Г.И.Л. по 1/3 доли каждому и был определен порядок пользования жилой площадью в данной квартире, и в пользование Синицыной А.Е. была выделена комната размером ХХ,Х кв.м., а Г.И.Г. и несовершеннолетней Г.И.Л., ХХ.ХХ.19ХХ г.р.,- комнату размером ХХ,Х кв.м.

Собственниками же спорной квартиры, расположенной адресу: (адрес деперсонализирован), в равных долях по 1/2 доли в настоящее время являются ответчики С.Е.В. (отец истицы) и П.М.Е. (сестра). Данная квартира была передана ответчикам на основании договора передачи от ХХ.ХХ.200Х года, еще до регистрации истицы в спорной квартире.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся на полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Синицыной А.Е. требований в полном объеме, суд исходил из того, что на момент передачи спорной квартиры по вышеуказанному адресу в собственность ответчиков, истица Синицына А.Е. в данной квартире постоянно зарегистрирована не была, и не имела права на передачу ей в собственность доли в праве собственности на квартиру, и кроме того, она не представила суду доказательств того, что до ХХ.ХХ. 20ХХ г. у нее возникло право пользования спорной квартирой.

Однако, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд не установил фактически значимые по делу обстоятельства, а именно то, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2013 года, которым в удовлетворении аналогичных исковых требований С.А.Е. к С.Е.В., П.М.Е. о признании за С.А.Е. право собственности на 1/3 доли в жилом помещении - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), определении долей в жилом помещении, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на 1/3 доли в праве собственности за С.А.Е., право собственности на 1/3 доли в праве собственности за П.М.Е., право собственности на 1/3 доли в праве собственности за Синицыным Евгением Викторовичем было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХ.ХХ.2014 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Синицыной А.Е. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предъявляя настоящий иск в суд, истец Синицына А.Е. заявила аналогичные требования о восстановлении своего нарушенного права, на реализацию права приватизации занимаемого жилого помещения, определении размера доли каждого собственника в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности доли в праве собственности на квартиру, по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от Х.ХХ.2013 года, принятое между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, а по смыслу приведенной выше нормы гражданского процессуального закона (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ) один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды судом, то судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данному делу, поскольку настоящий спор был разрешен по существу повторно судом первой инстанции .

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года отменить.

Производство по делу по иску Синицыной А.Е. к Синицыну Е.В., Перовой М.Е. о восстановлении нарушенного права на реализацию права приватизации занимаемого жилого помещения, об определении размера доли каждого собственника в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на доли в праве собственности на квартиру - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: