Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1984/15

Судья Лагунова О.Ю.

Гр. дело N33-1984/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Облакова Алексея Васильевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Облакова А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,

установила:

Облаков А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Свои требования истец мотивировал тем, что *** на основании ордера N*** на служебное жилое помещение Облакову В.П. и членам его семьи: жена Облакова Р.А. и сын Облаков А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: ***. С *** Облаков В.П. и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу. Согласно сообщению ООО "Третье монтажное управление "Промвентиляция" от *** указанное жилое помещение передано на баланс г. Москвы в ***. По мнению истца, спорное жилое помещение утратило статус служебного. На момент увольнения Облакова В.П. его трудовой стаж составлял ***, в связи с чем Облаков В.П. имел право на заключение договора социального найма жилого помещения. *** брак между Облаковым В.П. и Облаковой Р.А. был расторгнут, после чего Облаков В.П. выехал из спорного жилого помещения и *** был снят с регистрационного учета. В связи с выбытием Облакова В.П. из квартиры был оформлен перевод лицевого счета на Облакову Р.А., которая не состояла в трудовых отношениях с ООО "Третье монтажное управление "Промвентиляция" (ранее ***) и не вправе была требовать оформления на себя найма служебного помещения, что свидетельствует об утрате спорным жилым помещением статуса служебного. *** Облакова Р.А. умерла. Истец продолжает проживать в спорном жилом помещении. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, в чем ему было отказано письмом от *** в связи с превышением площади квартиры, занимаемой истцом, норме предоставления жилой площади в г. Москве, что неправомерно. *** истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, на что было сообщено об отказе в удовлетворении заявления. Ранее истец участия в приватизации не принимал, в связи с чем просил признать в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: ***.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Облаков А.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Облакова А.В. по доверенности Колодина Э.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Киселевой Е.А., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из приведенной нормы следует, что подлежат приватизации жилые помещения, занимаемые только на условиях социального (жилищного) найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: ***, которое было предоставлено на основании ордера на служебное помещение от *** Облакову В.П. и членам его семьи: супруге Облаковой Р.А., сыну Облакову А.В.

Брак между Облаковым В.П. и Облаковой Р.А. прекращен ***.

Облаков А.В., Облаков В.П. и Облакова Р.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении ***. Облаков В.П. снят с регистрационного учета *** по отрывному талону формы *** в квартиру по адресу: ***, а Облакова Р.А. снята с регистрационного учета в связи со смертью ***.

Согласно справке от *** ООО "Третье монтажное управление "Промвентиляция" не возражало перевести данную квартиру в категорию "неслужебная", спорное жилое помещение было передано на баланс г. Москвы (СВАО) в ***.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности г. Москвы в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано ***.

Облаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако *** истцу было отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения (***).

*** истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, на что *** истцу было сообщено об отказе в удовлетворении заявления (л.д. ***), поскольку отсутствует договор социального найма жилого помещения.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Облакова А.В. не имеется. При этом суд принял во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в дальнейшем правовой статус служебной квартиры изменился, а также доказательства оформления договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями ч. 2 ст. 92 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что спорная квартира находится в собственности г. Москвы, статус указанного жилого помещения как служебного не изменялся, доказательств обратного Облаковым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Облакова А.В., на которых основаны исковые требования.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, Облаков А.В. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе не дал оценки тому факту, что в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о том, что спорная квартира является служебной, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения. По мнению истца, указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Кроме того, истец ссылается на то, что отказ в заключении договора социального найма на жилое помещение неправомерен.

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец не обращался с просьбой об изменении правового статуса "служебная квартира" на квартиру, занимаемую по договору социального найма, в заключении договора социального найма истцу отказано, однако данный отказ Облаковым А.В. в установленном законом порядке не оспорен. В связи с передачей квартиры на баланс города Москвы статус жилого помещения не изменен.

При этом судебная коллегия отмечает, что понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо в силу закона.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Облакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: