Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1985/15

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-1985/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М-С Б.Я. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М-С Б.Я. к М-С Е.В., УФМС России по г. Москве об обязании снять с регистрационного учета несовершеннолетних детей М-С Г.Б., ***г.р. и М-С Е.Б., ***г.р. и зарегистрировать по месту жительства - ОТКАЗАТЬ.

Установила:

М-С Б.Я. обратился в суд с иском с учетом уточнения к М-С. Е.В., УФМС России по г. Москве об обязании снять с регистрационного учета несовершеннолетних детей М-С Г.Б.,***.р. и М-С Е.Б., ***.р. и зарегистрировать по месту жительства; в обоснование исковых требований указано на то, что несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу: ***в квартире, собственником которой Является истец, фактически дети проживают с матерью по адресу: ***; в связи с чем просил обязать УФМС России по г.Москве в лице ОУФМС района Бабушкинский г.Москвы снять с регистрационного учета по адресу: ***несовершеннолетних детей М-С Г.Б., ***г.р. и М-С Е.Б., . и зарегистрировать их по месту жительства по адресу: ***.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц ООиП УСЗН района Ярославский, ОУФМС России по г.Москве Бабушкинский в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М-С Б.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика УФМС России по г.Москве, представители третьих лиц ООиП УСЗН района Ярославский, ОУФМС района Бабушкинский г. Москвы, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М-С Б.Я., его представителя Косинова Ю.В., представителя ответчика М-С Е.В. по доверенности Ломтевой С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 40 Конституции РФ, положениями Жилищного кодекса и Гражданского кодекса РФ, фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.2ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Аналогичная норма права предусмотрена ст.677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что истец с 1995 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора мены , в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец, постоянно с момента рождения зарегистрированы несовершеннолетние М-С Г.Б., *** г.р. и М-С Е.Б., *** г.р.(дети истца); первый брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 27.10.2006 г. и расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 21.02.2009 г., второй брак между сторонами был зарегистрирован 27 января 2012 года и расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 176 района Митино г. Москвы от 06 июня 2012 года.

Подтверждено и не оспорено истцом, что дети истца были зарегистрированы в спорной квартире в малолетнем возрасте в качестве члена семьи истца, после расторжения брака супругов дети бывших супругов проживали с матерью.

Таким образом, несовершеннолетние М-С Г.Б., *** г.р. и М-С Е.Б., *** г.р. были зарегистрированы истцом в спорном жилом помещении на законных основаниях по месту жительства их родителей. Учитывая, что дети не достигли возраста, позволяющего им самостоятельно реализовывать свое право на выбор места жительства, само по себе отсутствие факта проживания в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии у несовершеннолетних детей истца права пользования спорным жилым помещением и обязанность снятия с регистрационного учета.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходя из положений ст. 20 ГК РФ пришел к выводу о том, что зарегистрировав несовершеннолетних детей в жилом помещении М-С Г.Б., ***и М-С Е.Б., ***, родители по обоюдному согласию определили им в качестве места жительства жилое помещение, расположенное по адресу: ***, по месту жительства отца.

Исходя из того, что несовершеннолетние М-С Г.Б., ***и М-С Е.Б., ***были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении по адресу: ***на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно не нашел законных основания для удовлетворения требований истца.

Отклоняя доводы истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение судом места жительства несовершеннолетних детей с матерью на период до вступления в законную силу судебного решения, не может являться основанием для снятия несовершеннолетних детей с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд несовершеннолетних детей истца

из его квартиры по адресу: ***носит постоянный характер, поскольку фактически дети на протяжении двух лет проживают по месту жительства матери, членами семьи истца не являются, выехали из спорного жилого помещения в добровольном порядке, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами статей 196, 327.1 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М-С Б.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: