Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-19878/14

Судья Погосова К.Н. гр. дело N 33-19878/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *к ООО "*" в лице ООО "*" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

установила:

*. обратился в суд с иском к ООО "*" в лице ООО "*" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указал, что 17.01.2014г. между истцом и ответчиком ООО "*" в лице ООО "*" был заключен договор купли-продажи N* автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления. Изначально цена приобретаемого автомобиля обговаривалась с ответчиком в размере 384 000 рублей, что послужило основанием для заключения названного договора купли-продажи. Однако после подписания указанного договора и внесения истцом первоначального взноса в размере 50 000 рублей, стоимость автомобиля выросла до 780 000 рублей. Истец в силу возраста не смог разобраться в мелком шрифте текста договора и подписал документы на основании личного доверия к продавцам. Для приобретения указанного автомобиля истцом также был заключен договор потребительского кредитования с ОАО АКБ "*". Таким образом, истцу была предоставлена недостоверная информация о конечной стоимости приобретаемого им автомобиля, истец был введен в заблуждение, в результате чего им был приобретен технически сложный товар - автомобиль на кабальных условиях, ставящих материальное положение истца в крайне сложное положение. На основании изложенного с учетом уточненного заявления истец просил суд признать договор купли-продажи N* от 17.01.2014г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 780 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца в ОАО АКБ "*", взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей по первоначальному взносу, обязать ответчика принять обратно приобретенный автомобиль марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 415 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "*" и ООО "*" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел иск в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Ранее ответчик ООО "*" предоставил в суд возражения на исковые требования с обоснованием своей позиции. Согласно поданным возражениям, ответчик ООО "*" исковые требования не признает, просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО "*" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что не является продавцом спорного автомобиля, а агентом, действовавшим по поручению, от имени и за счет продавца - ООО "*". Помимо того агентом ООО "*" при заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.01.2014г. N*покупателю *. были сообщены все сведения о приобретаемом товаре, в том числе и полная стоимость автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления, в размере 780 000 рублей. Указанная стоимость автомобиля отражена в заключенном договоре купли-продажи в пункте 14, а также в акте приема-передачи приобретенного транспортного средства в пункте 9 указано об отсутствии у покупателя претензий к стоимости автомобиля. Ввиду того, что покупатель *. подписывал указанные документы собственноручно, он не мог быть введен в заблуждение о действительной стоимости товара, поскольку цена автомобиля была зафиксирована в тексте договора до момента его подписания. Помимо того, исходя из заключенного истцом кредитного договора от 17.01.2014г. и договора страхования средств наземного транспорта от 17.01.2014г., стоимость автомобиля также составляет 780 000 рублей. Указанные документы подписаны *., подписи истец не отрицает и не оспаривает.

Представители третьих лиц ОАО АКБ "*", ООО СК "*" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третьим лицом ОАО АКБ "*" в суд первой инстанции поданы объяснения по иску, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец, при заключении договора купли-продажи имел возможность ознакомиться с текстом договора, а, следовательно, и с ценой приобретаемого автомобиля. *. не только выразил согласие с условиями договора купли-продажи, подписав его, но и обратился в банк для предоставления кредитных денежных средств для оплаты совершаемой сделки. Сумма заявленной стоимости автомобиля при заключении кредитного договора была установлена в размере 780 000 рублей. *. ознакомлен с условиями предоставления кредита, с процентной ставков, с размерами ежемесячных платежей, с общей стоимостью кредита, о чем неоднократно ставил собственноручные подписи, подлинность которых истцом не оспорена. Банком исполнены обязательства по перечислению кредитных денежных средств своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения заключенного между *. и ОАО АКБ "*" кредитного договора от 17.01.2014г. N * не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции представители ответчиков ООО "*" и ООО "*", представитель третьего лица ОАО АКБ "*" не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2014 года между ООО "*" в лице агента ООО "*", действующего на основании договора поручения на продажу N*от 17.01.2014г. от имени и за счет продавца с одной стороны и *. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи N*марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления, стоимостью 780 000 руб.

17 января 2014 года *. внесен первоначальный взнос в размере 50.000 руб.

В этот же день *. обратился в ОАО АКБ "*" с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля марки Фольксваген Поло, VIN *, серебристо-желтого цвета, 2013 года изготовления, по результатам которого, между *. и ОАО АКБ "*" был заключен кредитный договор N * от 17.01.2014г., сумма предоставленного кредита составила 759 124 руб.00 коп., процентная ставка 20,4% годовых, размер ежемесячного платежа 20 273,16 рублей.

Также, 17 января 2014 года *. с ОАО "*" был заключен договор страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму 780 000 рублей и внесена страховая премия в размере 59 124 руб. 50 коп., что подтверждается выданным истцу полисом N* от 17 января 2014 г. (л.д.79).

18 января 2014 года между истцом с ОСАО "*" заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0307912599 оформленным на истца, в связи с чем, истцом оплачена страховая премия в размере 2 613 руб. 60 коп. (л.д.88).

Из материалов дела усматривается, что как кредитный договор с ОАО АКБ "*", так и вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, договоры страхования оформлялись истцом одновременно с оформлением покупки автомобиля.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о введении его в заблуждение при подписании договора купли-продажи, о сообщении ему противоречивых сведений о цене приобретаемого автомобиля, в частности, сообщения ему стоимости транспортного средства в размере 384 000 рублей, вместо указанных в договоре купли-продажи 780 000 рублей, поскольку объяснения истца опровергается материалами дела и суду предоставлено подтверждение того, что он знал о действительной стоимости автомобиля в размере 780 000 рублей, поскольку именно такая стоимость приобретаемого транспортного средства определена в договоре купли-продажи автомобиля, договоре кредитования, договоре страхования наземного транспорта, где истец собственноручно проставлял свои подписи в момент заключения указанных договоров. С учетом изложенного, руководствуясь п.п.1,3 ст.492, ст.ст. 167, 179, ч.1 ст. 1005, 1006 ГК РФ, ч.1, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, опровергающие доводы искового заявления о введении истца в заблуждение относительно полной стоимости автомобиля, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца о предоставленной ему ответчиком на момент заключения договора купли-продажи недостоверной информации о товаре, о том, что он был введен в заблуждение, так как перед заключением договора ему была предоставлена одна сумма приобретаемого автомобиля, а после подписания данная сумма изменилась на большую сумму, чем та, на которую он рассчитывал, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: