Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-1987/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

с участием адвоката Г.С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Грошикова С.А.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грошикова С.А. к ООО "Бххх Мотор", ООО "ФХХХХХГруп Рус"о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, о защите прав потребителя - отказать.

установила

Истец Грошиков С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Бххх Мотор", ООО "ФХХХХХГруп Рус" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобиля марки "(марка деперсонализирована)", 20ХХ года выпуска, VIN-номер (номер деперсонализирован), ООО "ФХХХХХГруп Рус" является изготовителем данного транспортного средства, а ООО "Бххх Мотор" на основании дилерского соглашения - продавцом.

30.03.2011 г. ООО "Бххх Мотор" реализовало указанную автомашину Л.А.Н., который посредством заключения договора комиссии с ООО "СХХХХХ" от ХХ.03.20ХХ г. продал данный автомобиль истцу. 18.11.2012 г. транспортное средство было доставлено в ООО "Бххх Мотор" для проведения диагностики. По итогам диагностики было установлено, что прогорел поршень и имеются повреждения в цилиндре блока двигателя, и указанные дефекты были признаны гарантийными. 18.12.2012 г. автомобиль был возвращен истцу, но при последующей эксплуатации было выявлено постоянное снижение уровня моторного масла, что причиняло истцу материальный и моральный ущерб, так как возникала необходимость постоянно контролировать и регулярно доливать моторное масло до рекомендованного в инструкции по эксплуатации автомашины уровня.

31.03.2013 г. при прохождении ТО-2,Грошиковым С.А. в ООО "Бххх Мотор" было заявлено о повышенном расходе масла в двигателе. 01.04.2013 г. истец по требованию работников автосервиса забрал автомобиль с опечатанным с целью установления расхода масла двигателем, последующий замер уровня моторного масла выявил также повышенный его расход. 28.06.2013 г. после проведения дополнительной диагностикиистцу вновь было предложено оставить транспортное средство для гарантийного ремонта двигателя.

24.07.2013 г. истцом в адрес ответчика ООО "Бххх Мотор" была направлена претензия о замене автомобиля либо о возврате денежных средств, соответствующих его стоимости. 27.07.2013 г. в связи с полученными разъяснениями о необходимости оплаты за хранение автомобиля денежных средств, спорная автомашина была получена Грошиковым С.А., а письмом от 09.09.2013 г. истцу ООО "Бххх Мотор" было отказано в удовлетворении требований о замене автомобиля и в возврате денежных средств.

Истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "ФХХХХХГруп Рус", уплаченную за транспортное средство сумму, в размере стоимости автомобиля в размере 640 000 руб., неустойку за неисполнение в срок требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 042 280 руб., убытки в размере 94 000 руб., составляющие разницу между уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и стоимостью аналогичного товара на момент удовлетворения судом заявленных требований; штраф в размере 888 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и просил взыскать с ООО "Бххх Мотор" неустойку за нарушение срока устранения недостатков транспортного средства в размере 1 790 960 руб., штраф в размере 895 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Грошиков С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Бххх Мотор" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство былооставлено судом без удовлетворения,а причина неявки представителя ответчика признана неуважительной.

Представитель ответчика ООО "ФХХХХХГруп Рус" по доверенности Берестовой Д.А. в суде исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истецГрошиков С.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Грошикова С.А. и представителя ответчика ООО "ФХХХХХГруп Рус", которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в суд свое отсутствие не обращались, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Грошикова С.А. - адвоката Г.С.Ф. (по ордеру N хххх от ХХ.ХХ.2015 г.), представителя ответчика ООО "Бххх Мотор" по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г. - К.Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона ст. ст. 4, 18, 19Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как было установлено судом первой инстанции, Грошиков С.А. с ХХ.03.20ХХ г. на основании договора купли-продажи, заключенного им с ООО "СХХХХХ" (комиссионером по договору комиссии транспортного средства с комитентом Л.А.Н.), является собственником автомобиля марки "(марка деперсонализирована)", 20ХХ года выпуска, VIN-номер (номер деперсонализирован). Ответчик ООО "ФХХХХХГруп Рус" является производителем данного транспортного средства, а ООО "Бххх Мотор" является официальным дилером и продавцом данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ХХ.03.20ХХ г.-Л.А.Н.Гарантийный срок на автомобиль былустановлен 2 года и истек ХХ.03.2013 г.

18.11.2012 г. данный автомобиль был передан истцом ответчику ООО "Бххх Мотор" для проведения гарантийных ремонтных работ по причине возникших неисправностей транспортного средства. Данные работы были выполнены,и 18.12.2012 г. истец принял по акту данные работы и забрал автомобиль из сервисного центра ООО "Бххх Мотор".

31.03.2013 г. принадлежащий истцу автомобиль прошел ТО-2 в ООО "Бххх Мотор" и 01.04.2013 г. после выполненных работ, транспортное средство было возвращено истцу.

28.06.2013 г. в соответствии с заказом-нарядом N(номер деперсонализирован), Грошиков С.А. обратился в ООО "Бххх Мотор" по причине повышенного расхода масла, проявившегося после гарантийного ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля. Указанный случай был признан гарантийным, и ответчиком были выполнены работы по ремонту двигателя, после чего истец забрал автомобиль 27.07.2013 г.

24.07.2013 г. истцом в адрес ответчика ООО "Бххх Мотор" была направлена претензия о замене автомобиля либо о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ООО "Бххх Мотор" - 17.09.2013 г., однако в удовлетворении указанных требований истцу Грошикову С.А. было отказано.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия недостатков в проданном транспортном средстве, характера данных недостатков, оплата стоимости проведения которой была возложена в равных долях на истца и ответчиков. Ответчиками стоимость экспертизы была оплачена в размере их доли, однако истцом не была оплачена экспертиза, несмотря на неоднократные уведомления, в связи с чем, дело быловозвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему был продан автомобиль с существенными недостатками, что проявляется в виде повышенного расхода масла автомобилем.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно диспозиции указанной нормы, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, в преамбуле и пункта 1 статьи 20 "Закона о защите прав потребителей" был указан перечень, определяемый существенный недостаток товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в частности: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги) который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт продажи ему технически сложного товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 79 ГК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт,для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку соглашения о сроке проведения работ между истцом и ООО "Бххх Мотор" не было достигнуто, то,следовательно, максимальный срок устранения неисправностей не должен был превышать сорока пяти дней.

Таким образом, неисправности автомобиля в рамках гарантийного срока были устранены ООО "Бххх Моторс" с соблюдением срока, установленного указанной статьей Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании, уплаченных по договору денежных средств, поскольку объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков, суду представлено не было и нарушение прав истца со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем,суд обоснованноотказал в удовлетворении заявленных требований, а также в удовлетворении требований овзысканиикомпенсации морального вреда, неустоек, убытков и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобеГрошикова С.А.

Ссылка истца на положение абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако, в дальнейшем отказался от её оплаты.

Кроме того, исходя из материалов дела, истец был извещен ИНАЭ-ХХХХ о необходимости проведения оплаты данной экспертизы, однако назначенная судом экспертиза проведена не была, в связи с неоплатой истцом экспертизы в размере его доли, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно были отклонены предложенные им вопросы при назначении экспертизы, а также не были мотивированы основания их отклонения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и нашли отражение в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г.(л.д.150, 151).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от проведения судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельным и опровергается заявлением истца Грошикова С.А., полученным судом 23.07.2014 г., согласно которому, истец отозвал свое ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ссылаясь на высокую ее стоимость, полагая ее нецелесообразной и немотивированным отклонением судом поставленных им вопросов, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать в силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ не доказанным факт продажи истцу автомобиля с существенными недостатками.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, является несостоятельным,поскольку, как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено на 16.09.2014 г. в 09 часов 30 минут, о чем истец был извещен телефонограммой (л.д.117), и в адрес истца также было направлено судебное извещение по почте (л.д.160), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, так как истец за его получением на почту не явился.

При этом, письменное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствует, доказательств, свидетельствующих о направлении указанного ходатайства в адрес суда, истцом также не было представлено.

Кроме того, извещение истца телефонограммой не противоречит ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению стороны истца о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2014 года.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошикова С.А.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: