Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-19884/14

Судья Клинцова И.В. гр.д. N 33-19884/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца *. по доверенности *на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *к ОАО "Страховая группа "*" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения,

установила:

*. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "*" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 09 октября 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор * добровольного страхования транспортного средства Вольво С80, г.р.н.з. *. В период действия договора страхования, а именно 05 октября 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Управлял автомобилем в момент ДТП *., который 07 октября 2011 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 380.000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *. по доверенности *по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции истец *. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца *. по доверенности *., представителя ответчика ОАО "Страховая группа "*" по доверенности *., судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, составляет два года.

Поскольку указанной нормой права установлен специальный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, то есть он урегулирован специальным законом, суд пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не применим к рассматриваемому спору.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что право требования исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения у страхователя по договору имущественного страхования возникает с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с даты, указанной в уведомлении об отказе страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу, а именно с 03.07.2012 г. Поскольку исковое заявление в Нагатинский районный суд г. Москвы было подано истцом 04.07.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске *. срока исковой давности, в связи с чем ввиду отсутствия доводов об уважительности причин пропуска срока, отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с данными выводами Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в период действия заключенного между *. и ОАО "Страховая группа "*" договора добровольного страхования *от 09.10.2010 г. в результате наступившего страхового случая, произошедшего 05 октября 2011 года, автомобиль истца Вольво С80, г.р.з. * под управлением водителя *. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05 октября 2011 г. (л.д.6).

07 октября 2011 года *. от имени истца обратился в ОАО "Страховая группа "*" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства Вольво С80, г.р.з. * в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 октября 2011 года (л.д.9).

Уведомлением N * от 03 июля 2012 года ОАО "Страховая группа "*" заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями застрахованного ТС отсутствует (л.д.8)

*. с иском в суд обратился 04 июля 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.4).

Принимая во внимание что страхователь (истец по настоящему делу) уведомление об отказе в выплате страхового возмещения получил почтовым отправлением, что подтверждается объяснениями представителей сторон, изложенных в протоколе судебного заседания от 12 августа 2014 г., и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, течение срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании страхового возмещения, необходимо исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права. Между тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, доказательств получения истцом 03 июля 2012 года уведомления об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат. С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления *. по существу, поскольку, несмотря на то, что не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске истцом двухгодичного срока обращения в суд по требованиям к ОАО "Страховая группа "*" без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не будет являться повторным, что лишает Судебную коллегию Московского городского суда возможности вынесения нового решения по настоящему делу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года - отменить.

Гражданское дело по иску *к ОАО "Страховая группа "*" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: