Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-19915/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N33-29583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ответчика О.С. Куганову апелляционную жалобу на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года по гражданскому делу N2-2030/2014, разъяснив, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, приложив к ней заявление о восстановлении срока на обжалование решения с указание уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование.

установила:

Истцы Седова Ю.И. и Седов И.В. обратились в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.03.2014г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, 19.03.2014г. представитель ответчика подал апелляционную жалобу, которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.03.2014г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 05.05.2014г.

16.05.2014г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 19.03.2014г., поданная представителем ответчика апелляционная жалоба оставлена без движения. В указанном определении суд установил, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, для устранения недостатков судом был установлен срок до 05.05.2014г.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 16.05.2014г., суд сослался на то, что заявитель не выполнил требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и не устранил указанные в определении недостатки в установленный до 05.05.2014г. срок.

Однако с выводами суда о возврате апелляционной жалобы по указанным основаниям согласиться нельзя.

Материалы дела не содержат сведений о том, что определение суда от 20.03.2014г. об оставлении апелляционной жалобы было вручено ответчику.

Таким образом, у стороны ответчика отсутствовала объективная возможность устранить недостатки, изложенные в определении суда от 19.03.2014г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах вынесенное определение о возврате апелляционной жалобы по основаниям в нем изложенным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: