Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2001/15

Судья: Завьялова С.И. Дело N 33-2001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "АВИН ГРУПП" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайлова В.Д. к ООО "АВИН ГРУПП" о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИН ГРУПП" в пользу Михайлова В.Д. задолженность по договору займа в размере 0 рублей, неустойку в размере 0 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 0 рублей.

Взыскать с ООО "АВИН ГРУПП" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 0 рублей",

установила:

Михайлов В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АВИН ГРУПП"

о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 г. между истцом и ООО "АВИН ГРУПП" был заключен договор денежного займа N , согласно которому, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 0руб. сроком до 00.00.0000 г. под 26% годовых. По настоящий день ответчиком сумма займа выплачена не была.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 0 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа, а также проценты

за пользование суммой займа в размере 0 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО "АВИН ГРУПП" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "АВИН ГРУПП" по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Представитель ООО "АВИН ГРУПП" о рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы был уведомлен 23.12.2014 г. путем направления телефонограммы.

Проверив материалы дела, выслушав Михайлова В.Д., согласившегося с решением суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором

займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в

размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о

размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства

займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения

ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком

суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную

сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или

договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту

сумму подлежат уплате проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между истцом и ООО "АВИН ГРУПП" был заключен договор денежного займа N .

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 0 рублей сроком до 00.00.0000 г. .

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора сумма процентов по договору

устанавливается в размере 26% годовых.

Михайлов В.Д. надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче

ответчику денежных средств в размере 0 рублей.

Ответчиком же свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору в размере 0 рублей.

За пользование денежными средствами договором были предусмотрены проценты в размере 26% годовых.

Поскольку сумму основного долга ответчик истцу не возвратил, в силу норм

ст. 809 ГК РФ у ответчика также возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 0 руб., исходя из процентной ставки по займу, периода займа, суммы займа и подписанного между сторонами акта сверки (л.д. 6).

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день ее

просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Срок возврата суммы займа - 00.00.0000 г.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу сумму неустойки в размере 0 руб., которая правильно была признана судом несоразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 0 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Также правомерно суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы, применительно к положениям статьи 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме

0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИН ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: