Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2002/15

Судья: Дудкин А.Ю. Дело N 33-2002/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бушманова Н.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Бушманова Н.А. страховое возмещение в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., судебные расходы в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., а всего 0 руб.",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб., расходы на оформление доверенности в размере 0 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной суммы, указав, что заключил договор комплексного страхования автотранспортного средства N автомобиля BMW 750 LI, гос. номер ***, VIN с СОАО "ВСК" на срок 1 год - с 00.00.0000 г. по 00,00.0000 г. Застрахованными рисками по договору являются "ущерб", "хищение", определена страховая сумма 0 руб. и уплачена страховая премия 0 руб. 00.00.0000 г. произошел страховой случай, неустановленное лицо совершило кражу, а именно похитило из салона автомобиля, принадлежащего истцу, сидения передние и задние, внутреннюю обшивку со всех дверей, компьютерный блок, в который входит ЖК-монитор, система климат контроля, аудиосистема и т.д. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно правилам страхования, утвержденным 00.00.0000 г., истец на основании п. 7.3.3 правил незамедлительно обратился в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, обладающего признаками страхового случая, и перечня повреждений, если иное не предусмотрено договором страхования, что подтверждает справка, выданная СО ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы. На основании п. 7.3.4 правил истец заявил страховщику о наступлении страхового случая по факту хищения составных частей автомобиля. В соответствии с п. 7.3.7 истец представил все необходимые документы ответчику 00.00.0000 г., предусмотренные правилами, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком не выполнены его обязательства, чем нарушены права истца как потребителя. Независимой экспертной организацией на основании акта осмотра автомобиля была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения *** от 00.00.0000 г. составляет 0 руб.

Истец Бушманов Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дугин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о

дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об

уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против исковых

требований не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав представителя СОАО "ВСК" - Коршунова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бушманова Н.А. - Дугина Д.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

При этом на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как было установлено судом, истцом заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства N автомобиля BMW 750 LI, гос. номер, VIN с СОАО "ВСК" на срок 1 год - с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Застрахованными рисками по договору являются "ущерб", "хищение", определена страховая сумма 0 руб., и уплачена страховая премия 0 руб.

00.00.0000 г. произошел страховой случай, неустановленное лицо совершило кражу, а именно похитило из салона автомобиля, принадлежащего истцу, сидения передние и задние, внутреннюю обшивку со всех дверей, компьютерный блок, в который входит ЖК-монитор, система климат контроля, аудиосистема и т.д. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

00.00.0000 г. истец представил все необходимые документы, предусмотренные правилами, ответчику для осуществления выплаты им страхового возмещения.

В соответствии с правилами страхования ответчик обязан был возместить истцу убытки при наступлении страхового случая в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо направить мотивированный отказ в выплате.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ЮЭЦ "Фемида" и на основании акта осмотра автомобиля была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением * от 00.00.0000 г. составляет 0 руб. без учета падения рыночной стоимости, с учетом износа деталей 0 руб.

Оценив в совокупности доводы сторон, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Бушманова Николая Алексеевича страхового возмещения в размере 0 руб., компенсации морального вреда в размере 0 руб., судебные расходы в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб., а всего 0 руб., исходя из того, что денежные средства не были перечислены истцу в досудебном порядке.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания суммы страхового возмещения, а также штрафа, поскольку выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 0 руб., не учел, что стороной ответчика была произведена выплата страхового возмещения истцу 00.00.0000 г. в размере 0 руб.

Таким образом, взыскиваемая в пользу истца сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на сумму ранее выплаченного страхового возмещения и составит 0 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данная выплата была произведена ответчиком не только до вынесения судом первой инстанции судебного решения, но и до получения ответчиком из суда копии искового заявления и судебного извещения, которые были получены ответчиком лишь 00.00.0000 г., что подтверждается штампом канцелярии СОАО "ВСК" (л.д. 61).

Таким образом, на момент данный выплаты ответчик не знал об обращении истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что поскольку ОАО "ВСК" в добровольном порядке выплатило истцу 0 руб., не зная о рассмотрении судом возникшего спора, данная сумма при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также учтена быть не может, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 0 руб. (0 руб. - 0 руб. / 2).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 0 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб., а также стоимости нотариальных услуг в размере 1 300 руб., судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о том, что ими после наступления страхового случая была оценена стоимость автомобиля истца в сумму 0 рублей, в связи с чем от данной суммы они и рассчитывали объем страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

При заключении договора страхования, стороны определили, что имущество истца страхуется ответчиком на сумму 0 рублей по риску "Ущерб" и на сумму 0 рублей по риску "Хищение", исходя из чего страховщиком и была рассчитана сумма страховой премии (0 рублей), которую истец уплатил.

То обстоятельство, что ответчик не предпринял своевременно мер к оценке застрахованного имущества и обязал истца оплатить страховую премию, исходя из установленной страховой суммы в указанном выше размере, при наступлении страхового случая уменьшать ответственность страховщика не может.

Второй платеж, о котором указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, в сумме 0 руб., был осуществлен ответчиком 00.00.0000 года, то есть через значительный период после вынесения судебного решения, в связи с чем учитываться при расчете не может, поскольку судебная коллегия проверяет правильность вынесения судебного акта на дату его вынесения.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Бушманова Н.А. 0 руб. в счет выплаты страхового возмещения; 0 руб. в счет компенсации морального вреда; 0 руб. в счет нотариальных услуг; 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины, а также 0 руб. в счет штрафа.

Председательствующий:

Судьи: