Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2006/15

Судья: Бойкова А.А. Дело N 33-2006/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Стародубцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баязитова Р.Ж. и Завьяловой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Баязитова Р.Ж. и Завьяловой Е.В. к Баязитову Р.Р., Ленскому Д.С.,Залешину И.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и встречный иск Ленского Д.С. и Баязитова Р.Р. к Баязитову Р.Ж. и Завьяловой Е.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от г. в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия) в отношении квартиры по адресу: ***.",

установила:

Баязитов Р.Ж. и Завьялова Е.В. обратились в суд с иском к Баязитову Р.Р., Ленскому Д.С., Залешину И.И. о признании договоров дарения 1/6 доли квартиры по адресу: ***, недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что договоры дарения, заключенные ответчиками, являются притворными и мнимыми, поскольку под видом их заключения Баязитов Р.Р. продал свою долю квартиры ответчикам Ленскому Д.С. и Залешину И.И., в то время как истцы имели преимущественное право покупки данной доли.

В свою очередь Ленский Д.С. и Залешин И.И. обратились в суд со встречным иском к Баязитову Р.Ж. и Завьяловой Е.В. о вселении в вышеуказанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, путем выделения в пользование Залешину И.И. комнаты 12,2 кв.м., Ленскому Д.С. комнаты 16,5 кв.м., поскольку они не являются родственниками, а комнату 25,2 кв.м. выделить в пользование Баязитову Р.Ж. и Завьяловой Е.В.

Истцы Баязитов Р.Ж. и Завьялова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчики Ленский Д.С., Залешин И.И. в судебное заседание явились, иск Баязитова Р.Ж. и Завьяловой Е.В. не признали, указав, что Баязитов Р.Р. подарил им по 1/6 доли квартиры, денежные средства за квартиру они ему не передавали, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве. Спорная квартира является для них единственным местом жительства.

Ответчик Баязитов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Баязитова Р.Ж. и Завьяловой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов исковые требования поддержала, просил их удовлетворить, встречный иск не признала.

Ответчики Ленский Д.С., Залешин И.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, встречный иск поддержали.

Выслушав представителя Баязитова Р.Ж. и Завьяловой Е.В., поддержавшую доводы жалобы, Ленского Д.С., Залешина И.И., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Баязитова Р.Ж. о дате и времени судебного заседания 21 октября 2014 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем 26.01.2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Баязитову Р.Ж., Баязитову Р.Р. и Завьяловой Е.В. на праве собственности в равных долях, по 1/3 доле каждому ранее принадлежала кв. N в доме, корп. по ул. в г. Москве на основании договора купли-продажи квартиры от г.

Баязитов Р.Ж. состоит в зарегистрированном браке с Завьяловой Е.В. с .

По состоянию на г. в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Баязитов Р.Р. и Баязитов Р.Ж.

г. на основании договоров дарения Баязитов Р.Р. подарил свою долю квартиры Ленскому Д.С. и Залешину И.И., по 1/6 доле каждому.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве г.

Согласно экспликации на спорную квартиру, она состоит из трех жилых изолированных комнат - 25,2 кв.м., 12,2 кв.м. и 16,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, учитывая, что доказательств притворности заключенных договоров дарения сторона истцов не представила, оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы истцов о том, что за спорную 1/3 долю Баязитов Р.Р. получил от Ленского Д.С. и Залешина И.И. 0 рублей, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Как сам Баязитов Р.Р. получение денежной суммы, так и Ленский Д.С. с Залешиным И.И. передачу данных денежных средств отрицают.

Доводы истцов о том, что данная сумма была помещена до регистрации договоров в ячейку банка, судебная коллегия также отклоняет, поскольку соответствующие документы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Рассматривая встречные требования ответчиков судебная коллегия указывает, что приобретение права собственности на долю квартиры не означает возникновение безусловного права на вселение в жилое помещение, с учетом того обстоятельства, что в нем уже проживают лица, членами семьи новым собственникам не являющиеся, между которыми уже сложился порядок пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, на принадлежащую Залешину И.И. и Ленскому Д.С. 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 14,8 кв.м. общей площади и 8,98 кв.м. жилой. Стороны членами семьи и родственниками друг другу не являются. Выделение Ленскому Д.С. и Залешину И.И. в пользование каждому изолированной части жилого помещения, о чем последние заявили требования во встречном иске, нарушит права истцов, поскольку комнат, соответствующих доле ответчиков в праве собственности в квартире не имеется.

Принимая в дар свои доли квартиры, ответчики были осведомлены о длительном проживании в квартире третьих лиц, которыми являются истцы, в связи с чем их доводы о нарушении прав и законных интересов судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с разрешением по существу возникшего гражданско-правового спора, судебная коллегия находит законным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от г. в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия) в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года отменить.

Исковые требования Баязитова Р.Ж., Завьяловой Е.В. к Баязитову Р.Р., Ленскому Д.С., Залешину И.И. о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения.

Встречные требования Ленского Д.С., Залешина И.И. к Баязитову Р.Ж., Завьяловой Елене Владимировне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бутырского районного суда г. Москвы от г. в виде наложения ареста (запрета государственному регистратору Управления Росреестра по Москве совершать регистрационные действия) в отношении квартиры по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: