Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2021/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в назначении П. В. Н. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации назначить П. В. Н. ежемесячные страховые выплаты с 07 марта 2014 года в размере 61920 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с последующим изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу П. В. Н. единовременную страховую выплату в размере 48320 руб. 88 коп.,

установила:

Истец П. В.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа Фонда в назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания, обязании назначить ежемесячную страховую выплату по обязательному социальному страхованию с 07 марта 2014 года в размере 61920 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременной страховой выплаты в размере 48320 руб. 88 коп.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" он получил профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат. Однако ответчик отказал ему в назначении страховых выплат, указав на то, что установленное ему профессиональное заболевание не является страховым случаем.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе П. В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации М. В.А., возражения представителя истца П. В.Н. по доверенности М. Е.Ю., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности. Аналогичное понятие содержится в п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. В.Н. в период работы пилотом, пилотом-инструктором в ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" получил профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "Б" степени снижения слуха, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 31 января 2014 года, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 14 июня 2013 года, утвержденной заместителем Главного государственного санитарного врача по г. Москве 01 октября 2013 года, актом о случае профессионального заболевания от 27 февраля 2014 года, утвержденным Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево.

Заключением учреждения МСЭ от 07 марта 2014 года истцу с 07 марта 2014 года до 01 апреля 2015 года в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

В апреле 2014 года истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

Учитывая указанные обстоятельства и, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученное П. В.Н. профессиональное заболевание является страховым случаем.

В данной связи, с учетом требований пунктов 11, 12 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд исходя из среднемесячного заработка П. В.Н. в размере 289805 руб. 96 коп. в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности 60% определил размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты, в сумме 173883 руб. 57 коп.

Поскольку данный размер страховой выплаты превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленный п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 декабря 2013 года N 322-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", суд обязал ответчика назначить П. В.Н. с 07 марта 2014 года ежемесячные страховые выплаты в максимальном размере 61920 руб. 00 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Расчет страховой выплаты, произведенный судом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 7 ст. 15 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 48320 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания с воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам сторон в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи