Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 33-20277/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-20277

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лапиной Ж***** В***** в счет страхового возмещения *****руб., расходы по оценке ***** руб., нотариальные расходы ***** руб., почтовые расходы ***** руб. 29 коп., неустойку в размере *****руб., в счет компенсации морального вреда ***** руб., расходы по оплате услуг представителя *****руб., штраф в размере *****руб. 50 коп., а всего *****руб. 79 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере ***** руб. 33 коп.

установила:

Лапина Ж.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере *****руб., расходы по оценке ***** руб., нотариальные расходы *****руб., почтовые расходы ***** руб., в счет компенсации морального вреда *****руб., расходы по оплате юридических услуг *****руб., неустойку в размере *****руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом истец ссылалась на то, что 27 октября 2011 г. между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства *****, г.р.з. *****, в соответствии с которым были застрахованы риски "Угон" и "Ущерб".

В период действия договора страхования, 17 октября 2012 г. Лапина Ж.В. обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве многочисленные повреждения, о чем заявила в Отдел внутренних дел по Тверскому района г.Москвы. 19 октября 2012 г. ОВД по Тверскому району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В установленном договором и Правилами страхования порядке, истец подала ответчику заявление о наступлении страхового события, представила необходимые документы для получения страхового возмещения. 17 декабря 2012 г. ОСАО "Ингосстрах" уведомило Лапину Ж.В. об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения, зафиксированные на застрахованном автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как носят накопительный характер и возникли на протяжении длительного времени, при различных обстоятельствах, под воздействием различных деформирующих сил и не могут быть следствием одного события.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в ООО "*****" для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке, подготовленного ООО "*****" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Удалов А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.65-68), также поддержал доводы об отказе в выплата страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "*****". После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика не явился, о причинах неявки не уведомил. В связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что 27 октября 2011 г. между Лапиной Ж.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, в соответствии с которым были застрахованы риски "Угон" и "Ущерб" (л.д. 14).

17 октября 2012 г Лапина Ж.В. обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве многочисленные повреждения, о чем заявила в Отдел внутренних дел по Тверскому района г.Москвы. 19 октября 2012 г ОВД по Тверскому району г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18-20).

22 октября 2012 г Лапина Ж.В. обратилась к ответчику с извещение о страховом случае (л.д.21).

17 декабря 2012 г ОСАО "Ингосстрах" уведомило Лапину Ж.В. об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения, зафиксированные на застрахованном автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как носят накопительный характер и возникли на протяжении длительного времени, при различных обстоятельствах, под воздействием различных деформирующих сил и не могут быть следствием одного события (л.д.22).

Истец обратилась в ООО "*****" для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *****руб. (л.д.25-53).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 929 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Лапиной Ж.В. страховое возмещение в размере *****руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *****руб.

При этом, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к у выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме до ***** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Из материалов дела усматривается, что истец не заявляла требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу во взыскании неустойки.

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом размер штрафа составит *****руб. 50 коп. ((*****руб. + ***** руб.) х 50%).

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

С учетом ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканной в доход бюджета г. Москвы, размер госпошлины составит ***** руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2013 г. истец заключила договор на оказание юридических услуг, оплатила услуги представителя в размере *****руб., представитель подготовил исковое заявление с приложением расчета и доказательств в обоснование заявленных требований, осуществлял защиту интересов истца в одном судебном заседание суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований, объема оказанных юридических услуг, характера и сложности спора, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя *****руб.

Остальные судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика ОСАО "Ингосстрах", взыскании с него штрафа, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора страхования в качестве выгодоприобретателя обратился к ответчику, выполнив при этом все предусмотренные законом и договором обязанности. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, данные действия признаны судом незаконными, каких-либо дополнительных обращений с просьбой пересмотреть решение страховщика закон не требует. Поэтому вывод суда о неисполнении страховщиком обязанности по удовлетворению в добровольном порядке требования выгодоприобретателя - потребителя услуги по страхованию, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы явились основанием для отмены и изменения решения в части взыскания страхового возмещения и размера взысканного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить в части взыскания неустойки с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лапиной Ж***** В*****, изменить в части размера взысканного с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лапиной Ж***** В***** штрафа и судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лапиной Ж***** В***** в счет страхового возмещения *****руб., расходы по оценке ***** руб., нотариальные расходы ***** руб., почтовые расходы *****руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда ***** руб., расходы по оплате услуг представителя *****руб., штраф в размере *****руб. 50 коп., а всего *****руб. 79 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета

г. Москвы в размере ***** руб. 37 коп.

В остальной части иска Лапиной Ж***** В***** к ОСАО "Ингосстрах" отказать"

Председательствующий:

Судьи: