Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2027/15

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. гр.д. N33-2027/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Гармоза А.П. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гармоза А. П. к ЗАО "Саланс ЭФ-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп" о взыскании денежных средств возвратить заявителю",

установила:

Гармоза А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Саланс ЭФ-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп" о взыскании расходов, произведенных работником, денежных средств за сверхурочную работу.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Гармоза А.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гармоза А.П. по доверенности Летягину И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление Гармоза А.П. по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования неподсудны Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождения ответчика, согласно представленного трудового договора, заключенного между сторонами- г. Москва, ул. Балчуг, д.7, не подпадает под территориальную юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы, а в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Однако, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, на момент вынесения оспариваемого определения, местом нахождения ответчика являлось: г. Москва, ул. Лесная, д.7, данный адрес был указан заявителем в исковом заявлении; в настоящее время, согласно данных ЕГРЮЛ (л.д. 19), адресом места нахождения ответчика также является: г. Москва, ул. Лесная, д.7, - данный адрес отнесен к территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом определении, нельзя признать законными и определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи