Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2031/15

Судья Городилов А.Д. Гр.д. 33-2031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре М* Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "АТ - Центр" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г., которым постановлено:

Требования Покровского А.Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N* от 11 июля 2013 года заключенный между Покровским Андреем Дмитриевичем и ООО "Группа компаний "АТ-Центр".

Взыскать с ООО "Группа компаний "АТ-Центр" в пользу Покровского А* Д* денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере * руб., неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО "Группа компаний "АТ-Центр" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере * рублей.

установила:

Покровский А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "АТ-Центр" о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N *от 11 июля 2013г. и взыскании суммы * руб., уплаченной по договору, неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что 11 июля 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную документацию (стадия "Эскизный проект") для реконструкции индивидуального жилого дома и надворных построек (жилой резиденции) по адресу: *, а истец обязался оплатить выполненные работы. 19 июля 2013г. истец передал генеральному директору ответчика аванс * руб. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. Претензия о расторжении договора и возврате суммы аванса, направленная истцом ответчику, осталась без ответа.

Представитель истца Покровского А.Д. по доверенности -Кухлевская Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Группа компаний "АТ-Центр"- генеральный директор Сабо А.С. и по доверенности- Сабо Е.А в судебное заседание явились, возражали против исковых требований Покровского А.Д. по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "АТ - Центр".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- адвоката Сорк Д.М., представителя ответчика- Рыжих А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ , по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ , если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" , если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" , в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2013г. между Покровским А.Д. и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ N *, согласно которому ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию (стадия "Эскизный проект") для реконструкции индивидуального жилого дома и надворных построек по адресу: *

Этапы работ, их стоимость и сроки выполнения определены календарным планом. Согласно п.4.2 договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется подрядчиком в сроки, определенные календарным планом.

Как указано в календарном плане, согласование и утверждение Эскизного проекта должно быть завершено в течение 35 рабочих дней.

Согласно п.4.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки объема выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет * руб.

Согласно п.3.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме * руб., после согласования стилевого решения вносит * руб., после разработки и утверждения Эскизного проекта - * руб.

Оплата аванса в сумме * руб. произведена истцом 19 июля 2013г., что подтверждается распиской и не отрицается ответчиком.

25 февраля 2014г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, указав на невыполнение работ и потребовав возвратить сумму аванса * руб.

Согласно информации с сайта Почты России заказное письмо, отправленное 25 февраля 2014г. по адресу ответчика, 28 февраля 2014г. вручено адресату.

До настоящего времени требования истца о возврате авансового платежа ответчиком не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора подряда, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. Доказательств выполнения принятых на себя обязательств в срок ответчик не представил. Акты сдачи-приемки работ и накладная, на которые ссылается ответчик, истцом не подписаны, доказательств их направления истцу ответчиком не представлено.

В своей жалобе ООО "Группа компаний "АТ - Центр" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что решение постановлено с нарушением норм ст. 330 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ссылки на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25.04.2014 г. по иску Покровского А.Д. к ООО "Май Руфс" о взыскании денежных средств, как на доказательство, подтверждающее исполнение условий договора ответчиком по настоящему делу, не может служить основанием для отмены решения, т.к. упоминание в указанном решении ООО "Группа компаний "АТ - Центр" отсутствует. Также на данное доказательство ответчик, присутствовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, не ссылался, тогда как , в силу ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: