Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2034/15

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

Гр. дело 33-2034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Доронкиной Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Диденко В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Диденко А.В. к Диденко В.И. об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком - удовлетворить.

Обязать Диденко В.И. не чинить препятствия в общении Диденко А.В. с Диденко А.А.

Определить следующий порядок общения Диденко А.В. с Диденко А.А.:

каждые 2 и 4 воскресенье месяца с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в отсутствие Диденко В.И., по месту жительства истца по адресу: ***;

в летний период с 01 июня по 31 августа каждого года: один раз в месяц с пятницы с 18 час. 00 мин. по воскресенье до 18 час. 00 мин. в отсутствие Диденко В.И., по месту жительства истца по адресу: ***, в том числе с правом вывозить на дачу,

установила:

Истец Диденко А.В. обратился в суд с иском к Диденко В.И. об обязании не чинить препятствия в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком, мотивируя свои требования тем, что он является отцом Диденко А.А., 2004 года рождения, с матерью ребенка брак расторгнут в 2012 года, место жительства ребенка на основании решения суда определено с матерью. В настоящее время ответчик чинит препятствия в общении истца с дочерью.

В связи с чем истец просил суд установить следующий порядок общения с ребенком: каждые 2 и 4 воскресенье месяца с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в отсутствие ответчика, по месту жительства истца по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Заря, улица Ленина, дом 1/7, квартира 32; в летний период с 01 июня по 31 августа каждого года: один раз в месяц с пятницы с 18 час. 00 мин. по воскресенье до 18 час. 00 мин. в отсутствие ответчика.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель УСЗН Мещанского района города Москвы в судебное заседание явилась, представила акт обследования жилищных условий ответчика, требования истца поддержала, указав при это, что порядок общения с ребенком, который просит установить истец, отвечает интересам несовершеннолетней.

Представитель Управления опеки и попечительства по городскому округу Балашиха в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил акт обследования жилищных условия, просил принять решение в интересах несовершеннолетней.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Диденко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Диденко В.И. - Гольденберг Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

На основании ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Статьей ст. 66 СК РФ предусмотрено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании.

Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.

Согласно ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Диденко А.В. и Диденко В.И. состояли в зарегистрированном браке. 14 августа 2012 года между сторонами брак был расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Диденко А.А., *** года рождения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года место жительство ребенка определено с матерью.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания Диденко В.И., в трехкомнатной квартире проживают: несовершеннолетняя Диденко А., мать ребенка, отчим, бабушка. Квартира благоустроенная, произведен ремонт, содержится в чистоте и порядке, обставлена необходимой мебелью, предметами интерьера, бытовой техникой. В квартире две изолированных комнаты и одна проходная. Несовершеннолетняя занимает отдельную комнату, в которой имеется: диван, письменный стол, книжный шкаф, полки, шкаф для одежды.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий истца следует, что в квартире зарегистрирован и проживает Диденко А.В. Однокомнатная квартира расположена на втором этаже трехэтажного кирпичного дома. В доме имеются системы водоснабжения, канализации, центральное отопление, электричество. В комнате имеется корпусная мебель, диван, кресло-пуф, офисный стул, домашний кинотеатр, ноутбук, кладовое помещение. Из комнаты имеется выход на застекленный балкон. На кухне имеется все необходимое для приготовления, хранения и приема пищи. Санузел совмещенный, сантехника в рабочем состоянии. Установлена стиральная машина. В прихожей имеется корпусная мебель, подставка под обувь, вешалка, в квартире чисто, уютно.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", согласно которым при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Удовлетворяя исковые требования Диденко А.В., и определяя порядок его общения с несовершеннолетней дочерью, суд исходил из интересов ребенка, возраста Диденко А., привязанности к каждому из родителей, жилищно-бытовых условий каждого из родителей, заключения органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия полагает, что с учётом совокупности исследованных и установленных судом фактических обстоятельств дела, порядок общения истца с ребенком установлен правильно, длительность и периодичность общения является разумной и достаточной, отвечающей интересам несовершеннолетней.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с определенным порядком общения, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются субъективным мнением ответчика.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: